Дело № 2-1651/2023 КОПИЯ

78RS0007-01-2022-006572-80 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО4, просит суд взыскать 135.307 рублей 00 копеек в счёт возмещения убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.906 рублей 14 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО5, грн. С07300173, истца получил механические повреждения, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 140.000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представить ФИО6 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен через представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представить ФИО7 по доверенности в судебное заседание явился, поддержал возражения против исковых требований так как лимит гражданской ответственности 400.000 рублей 00 копеек не исчерпан (л.д.40, л.д.110).

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «КИА», г.р.з. № выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомобиль марки «Шкода», г.р.з. С073ОО 178, принадлежащий ФИО3, и находящийся под его управлением (л.д. 13).

Факт выплаты истцу страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140.000 рублей 00 копеек подтвержден выплатным делом ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из заказ-наряда следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», г.р.з. С073ОО 178, составляет 275.307 рублей 00 копеек.

Судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства неоспоренный ответчиком заказ-наряд.

В ответе на письменную претензию ответчик указал, что не исчерпан лимит гражданской ответственности 400.000 рублей 00 копеек (л.д.28).

Давая оценку положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая, что иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу о взыскании 135.307 рублей 00 копеек (275.307,00–140.000,00).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины исходя мз цены удовлетворенного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 135.307 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3.906 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Федоришкина Е.В.