Судья Колобаев В.Н. УИД: 86RS0021-01-2022-000920-89

Дело № 33-5315/2023

(1 инст. № 2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, размещенных на странице Интернет-сайта, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Югорского районного суда от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, опубликованные 24 июля 2022г. в сети Интернет на личной странице ФИО2 «ВКонтакте» (адрес)) сведения, содержащиеся в статье под названием «Погоня за депутатом, никогда такого не было и вот опять», в той части, что «однако ночные покатушки пошли не по плану и автомобиль Кадиллак с госномером (номер) попал поле в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО3 преследовало 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии; Со слов свидетелей покупателей магазина Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо поимеет, потому что они посмели за ним гоняться».

Возложить на ФИО2 обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу разместить в информационной телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» на своей странице «ВКонтакте» резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, по продолжительности нахождения вышеуказанной статьи.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 х дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию из текста статьи под названием «Погоня за депутатом, никогда такого не было и вот опять», опубликованной 24 июля 2022г. в сети Интернет на личной странице ФИО2 «ВКонтакте» ((адрес)).

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 х дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить опровержение в сети Интернет на личной странице ФИО2 «ВКонтакте» ((адрес)) того же текста и форматирования, в котором указать, что сведения, содержащиеся в статье от 24 июля 2022г. «Под названием погоня за депутатом, никогда такого не было и вот опять», в отношении ФИО1 в части того, что «ночные покатушки пошли не по плану и автомобиль Кадиллак с госномером (номер) попал поле в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО3 преследовало 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии; Со слов свидетелей покупателей магазина Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо поимеет, потому что они посмели за ним гоняться» не соответствуют действительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию сведений, размещенных на странице Интернет-сайта, взыскании компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что 24.07.2022 в социальной сети «ВКонтакте», на странице ФИО2 опубликован материал следующего содержания: «В пятницу, 22 июля 2022 года, «народный избранник» и член регионального штаба ОНФ по ФИО6 отмечал день рождения. Недавнее избрание в представительный орган власти, общая безнаказанность настолько вскружили голову и он решил, что ему все можно. Поэтому устроил настоящий «трэш», достойный сюжета голливудского блокбастера «Превосходство ФИО3», «Миссия невыполнима: поймать депутата» или даже «Форсаж 9: Югорский дрифт». По всей видимости события развивались следующим образом: когда алкоголь закончился Роман Эдуардович решил съездить в круглосуточный магазин «Светлячок» на (адрес). Однако ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером (номер) попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО3 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии. Однако наш персонаж оказался очень прытким и похоже успел пересесть с водительского на пассажирское сидение и протокол о лишении прав был составлен на его друга, который катался с ним в ту ночь. Впрочем, это можно установить и доказать с видеорегистраторов и камер наружного уличного наблюдения. Протокол за передачу транспортного средства водителю в состоянии алкогольного опьянения не оформлен в связи с тем, что авто принадлежит не самому депутату, а оформлено на юридическое лицо. Со слов свидетелей, покупателей магазина, Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет», потому что они посмели за ним гоняться». Полагал, что указанные в статье обстоятельства не соответствуют действительности, что ФИО2 описывает события со слов «по всей видимости», то есть, предполагая, что события возможно имели место быть. Указал, что он является общественным деятелем г. Югорска, предпринимателем, зарекомендовал себя как человек ответственной, порядочный, нравственный, который помогает людям, является депутатом Думы города Югорска 7 созыва, работает на общественных началах, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, а также не привлекался к уголовной ответственности, имеет грамоты и благодарственные письма за помощь в общественной жизни города Югорска. Опубликованная ФИО2 статья набрала 23 тысячи просмотров, 124 комментария, несколько федеральных изданий осветили эту информацию со ссылкой на первоисточник. В результате он понес репутационные потери, опубликованная информация очерняет и дискредитирует не только его, но и «Команду Югры», Губернатора ХМАО-Югры ФИО7, «Общероссийский народный фронт», партию «Единая Россия», органы власти. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, сведения, размещенные на странице интернет-сайта (адрес) от 24.07.2022 в публикации с названием «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))», обязать ФИО2 удалить публикацию в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу с использованием того же шрифта и форматирования текста под заголовком «Опровержение», разместить текст опровержения следующего содержания: «Решением суда сведения, содержащиеся в моей публикации на странице Интернет-сайта (адрес) от 24.07.2022 в публикации под названием «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))», были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию депутата Думы г. Югорска ФИО1, разместить полный текст судебного решения без его удаления в последующем со своей страницы интернет-сайта (адрес), взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что действительно 22.07.2022 вечером на автомобиле вместе со своими знакомыми был остановлен сотрудниками полиции около магазина в г. Югорске. В этот день он отмечал свой день рождения, автомобилем, который принадлежит ООО «Аквамарин», управлял его знакомый, во время остановки он находился на заднем сиденье. После остановки он вел себя корректно, никого не оскорблял. Водитель автомобиля остался с сотрудниками полиции, а он ушел домой.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, полагала, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается, что факты, изложенные в публикации ФИО2 имеют характер порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 Данные сведения не соответствуют действительности в полной мере и имеют негативную окраску, что является безусловным основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, так как, считал, что ФИО1 не доказано, что содержащаяся в публикации информация носит порочащий характер. Пояснил, что данная статья была выражением субъективного мнения, суждений и убеждений автора ФИО2 Факты, отраженные в статье в действительности имели место быть. Истец подтвердил, что привлекли к ответственности водителя, что машина принадлежит юридическому лицу, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В целом статья соответствует действительности. Моральный вред существенно завышен. Считал, что заключение эксперта нельзя признать обоснованным, допустимым доказательством, в полной мере отражающим действительную суть публикации, так как экспертом дана ненадлежащая оценка сведениям, содержащимся в опубликованном материале.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что вся публикация не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения суда. Суд удовлетворил только часть требований истца, обосновывая свою позицию тем, что два абзаца являются текстом в форме утверждения, содержат в себе негативную информацию о деятельности истца и не соответствуют действительности. Вместе с тем, судом дана неверная оценка иным недостоверным сведениям, которые были в спорной статье. Считает, что ответчиком в отношении истца нарушены положения п. п. 1.4, 2.2., 2.10, 4.3, 4.4., 8.2. Правил депутатской этики в Думе города Югорска, утвержденных решением Думы города Югорска № 112 от 24.11.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также просит назначить повторную судебную лингвистическую экспертизу, с разрешением поставленных вопросов, в экспертном учреждении Федеральное бюджетное учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что совокупность встречающихся в тексте публикации, слов маркеров (слова и фразы, указывающие на субъективность выраженных в тексте суждений и мнений) указывает на то, что ответчик в спорном тексте отразил свое личное мнение, основанное на фрагментарно полученной им информации, которую в дальнейшем он хотел проверить и подтвердить посредством поиска очевидцев, анализа информации и записей. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорной статье содержится негативная информация об истце в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, при этом вывод суда основан на заключении лингвистической экспертизы № 4845/09-2 от 22.12.2022. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы, основанное на наличии существенных нарушений в проведении экспертом исследования, повлиявших в свою очередь на правильность и обоснованность изложенных в заключении выводов. Эксперт не оценивал текст на присутствие в нем слов и выражений, указывающих на наличие субъективного мнения автора, и возможности распространить его в целом на всю публикацию или на отдельную часть спорного текста. Названный аспект являлся разграничительным для установления судом обстоятельств о наличии в публикации субъективных, мнений или суждений ответчика или же утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Кроме того, эксперт, выйдя за пределы поставленных перед ним вопросов без указания на такую возможность в определении суда, осуществил деление текста публикации на самостоятельные части и провел исследование каждой такой части отдельно друг от друга, в том числе без учета вводной фразы «... По всей видимости события развивались следующим образом:.. .» относящейся ко всему тексту в целом, а так же без анализа всего текста в целом на определение его, полностью как выражения субъективного мнения или утверждения о фактах. Также суд не устанавливал ключевых утверждений и не оценивал публикацию в целом на выяснение, не является ли изложенные в ней сведения мнением автора или утверждение о фактах. Таким образом, суд первой инстанции, не принимая во внимание в указанной части возражения ответчика, основываясь на неверных выводах эксперта о наличии утверждениях в двух отдельных абзацах спорного текста, осуществил фрагментарную оценку публикации, без учета ее смысла и содержания в целом, в том числе, не принимая во внимание изложенные в ней слова и выражения (маркеры), дающие возможность оценить публикацию в качестве субъективного мнения автора. Также, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что сведения в отношении ФИО1, содержащиеся в публикации ФИО2 во фрагменте: «Однако ночные покатушки.. . и 2 Росгвардии», а так же во фрагменте: «Со слов свидетелей.. . так сказать грубо «поимеет» являются порочащими, умаляющими честь и достоинство. При этом суд не принял во внимание, что абзац в котором содержится предложение начинающееся со слов: «Однако ночные покатушки...» выше содержит ключевую фразу указывающую на субъективность высказанных в ней суждений и мнений: «... По всей видимости события развивались следующим образом:…..». Аналогичные нарушения суда, допущены в отношении и другой части текста, начинающейся со следующей фразы: «... Со слов свидетелей....». Вместе с тем, в бытовой речи, а так же в иной, не относящееся к официальной, высказывание начинающейся с фразы; «... со слов свидетелей...» без конкретизации на конкретных лиц или возможности определить их равнозначно фразе «... по слухам...» или «... так говорят...» и т.д., что в свою очередь позволяют установить далее продолжаемый после нее текст как личное мнение автора, неоснованное на подтвержденных внешними источниками сведениями. Однако, как эксперт, так и суд, пришли к выводу, что информация, содержащаяся в части текста начинающегося с фразы: «... Со слов свидетелей… Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу, потому что они посмели за ним гонятся...» относится к утверждению о фактах. Учитывая право ответчика на свободу слова, в том числе в форме критики и побуждая читателей к дискуссии, спорная публикация не была направлена на умаление чести и достоинства истца, так как не содержала утверждения о фактах, что в свою очередь не требовало от ответчика представлять доказательства, позволяющие подтвердить действительность изложенных в ней событий. Кроме того, суд первой инстанции рассматривал иск, содержащий требование о признании несоответствующими действительности порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на странице интернет сайта, при этом после уточнения истцом требований, в данной части требования остались низменными. Однако, в резолютивной части решения имеется указание суда на признание не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в статье. Таким образом, суд вышел за пределы заявленного иска и удовлетворил требования направленные на защиту чести и достоинства истца, о защите которых последний не просил, чем нарушил право ответчика на предоставление соответствующих возражений и доказательств, входящих в предмет доказывания по данным требованиям. Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной лингвистической экспертизы, однако судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Считает отказ в назначении повторной экспертизы, незаконным, необоснованным, принятым без учета позиции ответчика и тех существенных нарушений, которые содержит имеющаяся в материалах дела судебная лингвистическая экспертиза от 22.12.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, истец ФИО1, представитель истца ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 в п. 7 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу разъяснений, содержащихся в том же пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца ФИО1 в суд послужило размещение публикации на странице в сети интернет на сайте «ВКонтакте» по адресу: (адрес) ответчиком ФИО2, который по мнению истца распространяет заведомо ложную информацию и информацию, порочащую его честь и достоинство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является депутатом Думы г. Югорска седьмого созыва (л.д. 41 том 1).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 04.08.2022, произведенным в присутствии нотариуса ФИО8, на странице в сети интернет на сайте «ВКонтакте» по адресу: (адрес) 24.07.2022 в 09-00 часов размещена публикация под заголовком: «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))», следующего содержания: «В пятницу, 22 июля 2022 года, «народный избранник» и член регионального штаба ОНФ по ФИО6 отмечал день рождения. Недавнее избрание в представительный орган власти общая безнаказанность настолько вскружили голову и он решил, что ему все можно. Поэтому устроил настоящий «трэш», достойный сюжета голливудского блокбастера «Превосходство ФИО3», «Миссия невыполнима: поймать депутата» или даже «Форсаж 9: Югорский дрифт». По всей видимости события развивались следующим образом: когда алкоголь закончился ФИО9 решил съездить в круглосуточный магазин «Светлячок» на (адрес) ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером (номер) попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО3 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии. Однако наш персонаж оказался очень прытким и похоже успел пересесть с водительского на пассажирское сидение и протокол о лишении прав был составлен на его друга, который катался с ним в ту ночь. Впрочем, это можно установить и доказать с видеорегистраторов и камер наружного уличного наблюдения. Протокол за передачу транспортного средства водителю в состоянии алкогольного опьянения не оформлен в связи с тем, что авто принадлежит не самому депутату, а оформлено на юридическое лицо. Со слов свидетелей, покупателей магазина, Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет», потому что они посмели за ним гоняться. Будет ли это расценено как оскорбление представителей власти при исполнении служебных обязанностей покажет проверка, в прочем, как и то, было ли оказано сопротивление при задержании. Если сотрудники следственного комитета РФ докажут, что Самохвалов сам сидел за рулем и осуществлял управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, то горе-депутату грозит сразу 2 статьи Уголовного кодекса РФ. Надеюсь, служба собственной безопасности УМВД по ХМАО-Югре также проведет проверку по указанному случаю. Ведь доступ к записям с нагрудных систем «Дозор» есть только у них, а там может быть много интересного. Кстати, автомобиль уже сутки стоит с заблокированным колесом на месте событий. По информации из внутренних источников оформлен только один протокол на друга ФИО3, а другим могут не дать хода. Поэтому, чтобы представителя власти не отмазали ищем очевидцев ночного инцидента. Нужно проанализировать всю информацию. Главная задача не дать замять преступления. Если у вас есть фото или видео присылайте пожалуйста – анонимность гарантирую! Совсем недавно Роман всерьез рассчитывал на должность председателя Думы Югорска. Но уже сейчас понятно, что личностями с такими наклонностями нельзя быть депутатами. Самохвалов просто обязан сложить полномочия в добровольном порядке по собственному желанию, а не ждать реализации инициативы жителей по его отзыву или решения суда по уголовному расследованию. С нетерпением ждем официального комментария из УМВД по ХМАО-Югре, администрации Югорска и Думы Югорска. РЕПОСТ приветствуется. Об этом должны знать жители и избиратели Югорска!» (л.д. 23 – 39 том 1).

Как следует из содержания приложения к протоколу осмотра доказательств от 04.08.2022 и ответчиком не оспаривалось, страница с адресом (адрес), принадлежит ответчику ФИО2, размещена в сети Интернет, соответственно размещение информации свидетельствует о распространении данных сведений ответчиком согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Определением Югорского районного суда от 07.10.2022 по делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 22.12.2022 № 4845/09-2, следует, что в тексте, размещенном на личной странице ответчика ФИО2 «ВКонтакте» ((адрес)) от 24.07.2022 в публикации с названием «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))» содержится негативная информация о ФИО1, в частности:

- во фрагменте № 1 – «В пятницу, 22 июля 2022 года, «народный избранник» и член регионального штаба ОНФ по ФИО6 отмечал день рождения. Недавнее избрание в представительный орган власти, общая безнаказанность настолько вскружили голову и он решил, что ему все можно. Поэтому устроил настоящий «трэш», достойный сюжета голливудского блокбастера «Превосходство ФИО3», «Миссия невыполнима: поймать депутата» или даже «Форсаж 9: Югорский дрифт» – в форме оценочного суждения в связи с поведением ФИО1, его представителями о статусе депутата;

- во фрагменте № 2 (Б) – «Однако ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером Е104КР186 rus попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО3 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии» – в форме утверждения, о том, что он игнорировал сотрудников правоохранительных органов и не останавливался, чтобы сотрудники провели проверку. Данная информация, сопровождается негативной оценкой автора;

- во фрагменте № 3 – «Однако наш персонаж оказался очень прытким и похоже успел пересесть с водительского на пассажирское сидение и протокол о лишении прав был составлен на его друга, который катался с ним в ту ночь. Впрочем, это можно установить и доказать с видеорегистраторов и камер наружного уличного наблюдения. Протокол за передачу транспортного средства водителю в состоянии алкогольного опьянения не оформлен в связи с тем, что авто принадлежит не самому депутату, а оформлено на юридическое лицо» – в форме предположения, а именно о том, что ФИО1 для обмана сотрудников правоохранительных органов перепрыгнул с водительского сидения на пассажирское; в форме оценки в связи с поведением ФИО1;

- во фрагменте № 4 – «Со слов свидетелей, покупателей магазина, Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет», потому что они посмели за ним гоняться» – в форме утверждения, о том, что имеются свидетельские показания о поведении ФИО1 (крики, нецензурная брань в адрес сотрудников правоохранительных органов, сообщение о статусе депутата, о негативных последствиях для сотрудников правоохранительных органов);

- во фрагменте № 5 – «Будет ли это расценено как оскорбление представителей власти при исполнении служебных обязанностей покажет проверка, в прочем, как и то, было ли оказано сопротивление при задержании. Если сотрудники следственного комитета РФ докажут, что Самохвалов сам сидел за рулем и осуществлял управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, то горе-депутату грозит сразу 2 статьи Уголовного кодекса РФ» – в форме предположения, о том, что ФИО1 мог сам сидеть за рулем транспортного средства, управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мог осуществлять сопротивление при задержании, о том, что ему может грозить две статьи УК РФ в случае, если правоохранительные органы докажут совершение данных поступков; предположение сопровождается негативной оценкой автора;

- во фрагменте № 6 – «Надеюсь, служба собственной безопасности УМВД по ХМАО-Югре также проведет проверку по указанному случаю. Ведь доступ к записям с нагрудных систем «Дозор» есть только у них, а там может быть много интересного. Кстати, автомобиль уже сутки стоит с заблокированным колесом на месте событий» – отсутствует негативная информация;

- во фрагменте № 7 – «По информации из внутренних источников оформлен только один протокол на друга ФИО3, а другим могут не дать хода. Поэтому, чтобы представителя власти не отмазали ищем очевидцев ночного инцидента. Нужно проанализировать всю информацию. Главная задача не дать замять преступления. Если у вас есть фото или видео присылайте пожалуйста – анонимность гарантирую!» – в форме предположения, а именно о том, что ФИО1 может с помощью своего статуса негативно влиять на ход дела, затруднять его продвижение;

- во фрагменте № 8 – «Совсем недавно Роман всерьез рассчитывал на должность председателя Думы Югорска. Но уже сейчас понятно, что личностями с такими наклонностями нельзя быть депутатами. Самохвалов просто обязан сложить полномочия в добровольном порядке по собственному желанию, а не ждать реализации инициативы жителей по его отзыву или решения суда по уголовному расследованию. С нетерпением ждем официального комментария из УМВД по ХМАО-Югре, администрации Югорска и Думы Югорска.!» – в форме мнения о поведении ФИО1 (л.д. 95 – 100 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17, ст. 29, ч. 1 ст. 21, ст. 23, 34, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 150, 152 ГК РФ, разъяснениями п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 22.12.2022 № 4845/09-2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публикация на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» стала доступна для неопределенного круга лиц, поэтому факт распространения порочащих сведений является доказанным, содержит негативную информацию об истце и его деятельности в форме утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, в том числе выражающихся в игнорировании Правил дорожного движения, совершении нечестного поступка, недобросовестности, соответствие действительности которой можно проверить во фрагменте: «Однако ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером (номер) попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО3 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии», а также во фрагменте: «Со слов свидетелей, покупателей магазина, Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет», и умаляют честь и достоинство истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования, уточненные истцом в данной части, признав сведения порочащими честь и достоинство истца с возложением обязанности разместить опровержение. В признании порочащими иных сведений, содержащихся в публикации, суд отказал, поскольку они являются предположениями автора и его личным мнением, не носящим характер оскорбления.

Также, руководствуясь ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции и считает их по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вся публикация носит оценочное суждение и не содержит утверждений, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, и подтверждается общедоступными сведениями с личной страницы «Антон Пантин» в социальной сети «ВКонтакте», ответчик 24.07.2022 опубликовал сообщение под названием «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))», которое содержит, в том числе следующий текст: «Однако ночные покатушки пошли не по плану и автомобиль Кадиллак с госномером (номер) попал поле в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО3 преследовало 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии. Со слов свидетелей покупателей магазина (ФИО)3 при задержании орал на всю округу что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо поимеет, потому что они посмели за ним гоняться.».

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 22 июля 2022 года истец, управляя транспортным средством Escalade Cadillac, «проигнорировав требование, не остановился для проверки» и что «ФИО3 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии».

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2022 следует, что виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признан ФИО10, за то, что 22.07.2022 в 23:50 час. около дома (номер) по (адрес) управлял транспортным средством Escalade Cadillac, государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии опьянения.

Постановление вступило в законную силу 20.09.2022.

В указанном постановлении со ссылкой на материалы проверки также отсутствуют сведения о том, что «со слов свидетелей, покупателей магазина, Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика и его ходатайству о запросе видеозаписи из административного дела, судебная коллегия отмечает, что на исследование на предмет законности названного постановления по административному делу, перепроверки принятого решения и материалов проверки, у суда при рассмотрении названого спора не имеется полномочий и компетенции. В случае несогласия с какими-либо решениями по административному делу, лица, чьи права нарушены, вправе в самостоятельном порядке оспаривать действия должностных лиц.

Более того, ссылки ответчика о необходимости оценки указываемого ответчиком средства доказывания в виде видеозаписи событий, произошедших 22.07.2022 в 23:50 час., по сути направлены на то, чтобы превзойти состоявшееся процессуальное решение по административному делу, по которому не подтвердились доводы ответчика про поведение истца, а действительность сведений по спорным событиям подтверждается именно названым процессуальным решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что оспаривать постановление по административному делу ответчик не собирался, поскольку не является лицом, в отношении которого велось данное дело.

Кроме того, судом первой инстанции была исследована видеозапись из административного дела, предоставленная в суд по запросу (л.д. 38 том 2), также указанная видеозапись была воспроизведена и в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика.

По указанным выше основаниям, видеозапись событий, произведенная МАУ «Молодежный центр «Гелиос» из архива городской системы видеонаблюдения «Безопасный город» (л.д. 22 том 2) не относится к средствам доказывания соответствия сведений на предмет действительности.

Также, ответчиком в лице представителя в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 10.02.2023 (л.д. 37 том 2), так как запись отражает факт просмотра в суде первой инстанции видеозаписей, где слышен голос истца, и этим может быть подтвержден факт участия истца в спорных событиях. Судебной коллегией названное ходатайство отклонено, так как аудиозапись протокола судебного заседания также не относится к средствам доказывания событий, отраженных в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2022. в том числе по голосу. Замечания на протокол судебного заседания судом разрешены и удостоверены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оценочном характере всех приведенных суждений, которые не подлежат проверке в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ, которые 24.07.2022 ответчик опубликовал в сообщении под названием «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять))», в том числе и названных фрагментов, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные сведения распространены в форме утверждений о том, что истец игнорировал сотрудников правоохранительных органов и не останавливался, чтобы сотрудники провели проверку, и о том, что имеются свидетельские показания о поведении ФИО1 (крики, нецензурная брань в адрес сотрудников правоохранительных органов, сообщение о статусе депутата, о негативных последствиях для сотрудников правоохранительных органов).

Названные утверждения являются выражениями с фактической ссылкой, дающей определенное описание и содержащей утверждения в форме оценки, соответствие действительности таких высказываний может быть проверено. При этом, данные сведения относятся к конкретному лицу - истцу по настоящему делу, носят негативный характер, содержат сведения порочащие честь и достоинство истца, доказательств того, что данные сведения имели место в действительности, ответчиком не представлено.

Распространенные ответчиком утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности во фрагменте: «Однако ночные «покатушки» пошли не по плану и автомобиль Кадилак Escalade с госномером (номер) попал в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО3 преследовало аж 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии», а также во фрагменте: «Со слов свидетелей, покупателей магазина, Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу, что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо «поимеет», не носят оценочный характер, а напротив, являются утверждениями о совершении истцом нарушений действующего законодательства, совершении нечестного поступка, правонарушения, недобросовестности.

Указанные обстоятельства установлены на основании заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 22.12.2022№ 4845/09-2, выполненного на основании определения суда.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного, по данному делу суд для установления характера распространенной ответчиком информации назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу.

Доводы жалобы ответчика о недопустимости названного заключения судебной лингвистической экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России вследствие противоречивости и наличии в заключении многочисленных ошибок и неправильных методов исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение экспертизы выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом в качестве надлежащего доказательства, и оценено в совокупности с иными материалами дела. Экспертиза выполнена экспертом государственного учреждения, обладающего соответствующим образованием и опытом работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении научного исследования были использованы семантические и стилистические методы, а также проведен коммуникативно-прагматический анализ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключении не получили оценки совокупность встречающихся в тексте публикации слов маркеров (слова и фразы, указывающие на субъективность выраженных в тексте суждений и мнений), судебная коллегия считает. Что напротив, в заключении экспертизы фрагменты, за исключением указанных в резолютивной части решения суда, как раз и отнесены к оценочным суждениям, предположениям, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несостоятельным является и довод о том, что эксперт, разбив публикацию на фрагменты, не оценил общий смысл, так как в заключении изначально указано на наличие направленности модусных смыслов уже в названии публикации, что означает ироничность отношения автора к регулярно происходящим такого рода ситуациям, а также другим оценкам. Соответственно, наличие в некоторых фрагментах утверждений, установлено с учетом общего смысла публикации, что не запрещает анализ публикации с разбивкой на фразы.

Также, стороной ответчика в суд представлено заключение специалиста № С042-рл/2023 от 08.02.2023, выполненное негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного образования «Институт СЭиК», по сути является рецензией на заключение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 22.12.2022№ 4845/09-2, в котором указано, что это заключение не отвечает научным критериям лингвистической экспертной практики, теоретико-методологическим основам лингвистического исследования на предмет установления формы выражения информации, а также общим требованиям.

Судебная коллегия, оценивая указанную рецензию, исходит из того, что такие выводы рецензии носят декларативный характер, сведены к констатации некомпетентности эксперта и не содержат конкретного научного обоснования со ссылкой на конкретную методику, которую следовало применить эксперту с указанием требуемого подробного алгоритма лингвистического анализа текста. Содержание рецензии, в сущности, отражает только мнение рецензента о методике эксперта, при этом сам предмет исследования оценки не подвержен. Кроме того, данная рецензия не подтверждает доводы ответчика о том, что оспариваемые фразы являются оценочным мнением автора.

Соответственно, выводы эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России изложены четко и ясно, логичны и последовательны, не имеют противоречий.

По сути возражения ответчика касаются несогласия с выводами заключения судебной экспертизы, и соответственно направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судом на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

Нарушения положений статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Необходимо учитывать, что гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан. Реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов других лиц.

Указания в резолютивной части решения суда на то, что сведения содержащиеся в статье под названием «Погоня за депутатом, никогда такого не было и вот опять» в сети Интернет на личной странице ФИО2 «ВКонтакте» ((адрес)), вместо публикации с названием «Погоня за авто депутата!!! Никогда такого не было и вот опять», не являются выходом за пределы исковых требований и иных средств распространения информации не называют, касаются исключительно спорной публикации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сообщенных сведений в отношении истца в части сведений, что «однако ночные покатушки пошли не по плану и автомобиль Кадиллак с госномером (номер) попал поле в поле зрения сотрудников ГИБДД. Проигнорировав требование не остановился для проверки. И уже буквально через 5 минут ФИО3 преследовало 5 экипажей: 3 экипажа ГИБДД и 2 Росгвардии; Со слов свидетелей покупателей магазина Роман Эдуардович при задержании орал на всю округу что он является депутатом, матерился и всех правоохранителей так сказать грубо поимеет, потому что они посмели за ним гоняться», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности опровержения и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из обстоятельств дела в размере 40 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, изложенная в форме мнения и предположения, как установлено заключением эксперта, позиция ФИО2 о поведении ФИО1 в остальной части (за исключением сведений, изложенных в резолютивной части решения суда) не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав ФИО1, является реализацией права на свободу слова, которое предусмотрено ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ.

Оскорбительных выражений в отношении истца в негативной форме при помощи сниженной, негативной лексики, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в публикации ответчика не имеется.

На основании п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Судебная коллегия также отмечает, что истец является депутатом Думы г. Югорска седьмого созыва, то есть является публичным лицом, чья деятельность может подвергаться критике в отношении того, как он исполняет свои обязанности, поскольку названные вопросы представляют общественный интерес, находятся под контролем общественного мнения. Такой контроль необходим для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В силу абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, где указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

Являясь публичной фигурой, истец должен быть готов к возможной негативной оценке его публичной деятельности, проявлять определенную терпимость к высказываемой в его адрес критике, пределы которой шире, чем пределы критики в отношении частных лиц.

Также к названному спору не имеют отношения меры ответственности, установленным за нарушение депутатами правил депутатской этики, которые регламентированы представительными органами власти.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в остальной части не имелось.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Доводы апелляционных жалоб сторон по своей сути являются несогласием с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Югорского районного суда от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.