Решение по делу № 2-1786/2022 от 18.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-211/2023

УИД 75RS0003-01-2022-000892-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 19.09.2019 г. ею, согласно платежному поручению № 69, ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, в назначении платежа указано «Предоплата по договору аренды железнодорожного тупика № 1 от 05.09.2019 г. в счет будущих платежей».

05.09.2019 г. между сторонами был заключен договор аренды железнодорожного тупика №1, однако, 14.09.2019 г. указанный договор был расторгнут путем заключения сторонами соглашения о расторжении договора аренды. В этот же день ИП ФИО1 вернула ФИО2 имущество по договору, а ФИО2 принял имущество без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи железнодорожного тупика от 14.09.2019 г.

07.04.2021г. истец направила ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств от 30.03.2021 г., и 18.02.2022 г. - претензию о возврате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ответа на них так и не получила.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 07.04.2021г. по 18.02.2022 г., в размере 23 084,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 руб.

Определением суда от 31 января 2023 года к участию в де в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ШЕН».

Определением суда от 31 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен филиал ОАО «РЖД» центр фирменного транспортного обслуживания Красноярский территориальный центр фирменного обслуживания.

Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен филиал ПАО «Промсвязьбанк».

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО3, которая требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении полностью.

Представитель третьего лица ООО «ШЕН» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку между ООО «ШЕН» и ИП ФИО1 имеется не действующий договор аренды, в счет исполнения которого были перечислены денежные средства.

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», филиал ОАО «РЖД» центр фирменного транспортного обслуживания Красноярский территориальный центр фирменного обслуживания, надлежаще извещенные о дате, месте и времени, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав письменные материалы, выслушав мнение сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктами 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05 сентября 2019г. между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды железнодорожного тупика № 1, согласно которому ФИО2 обязуется предоставить ИП ФИО1 имущество за плату во временное пользование. Объектом аренды является линейное сооружение – железнодорожный тупик необщего пользования, примыкающий к станции Саянская Красноярской ЖД для подачи, уборки и погрузки железнодорожных вагонов зерном, поступающих в адрес ИП ФИО1 В свою очередь, ИП ФИО1 приняла на себя обязательство, среди прочего, своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Размер арендной платы рассчитывается из расчета 6500 рублей, без НДС, с одного загруженного (разгруженного) арендатором железнодорожного вагона, расчет производится на основании акта, согласованного и подписанного сторонами, в котором указано количество вагонов в отчетный месяц. В приложении к договору составлен акта приема-передачи железнодорожного тупика от 05.09.2019г.

14 сентября 2019 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды железнодорожного тупика № 1 от 05.09.2019 г., согласно которому договор аренды считается прекращенным с момента подписания соглашения, а истец передает ответчику имущество вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества по акту приема-передачи от 14.09.2019 г.

19.09.2019 г. ИП ФИО1 по платежному поручению № 69 произведено перечисление денежных средств на счет ФИО2 в размере 400 000 рублей, с указанием в назначении платежа – «предоплата по договору аренды железнодорожного тупика № 1 от 05.09.2019 г. в счет будущих платежей.»

30.03.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть, уплаченные ошибочно по платежному поручению № 69 от 19.09.2021 г., денежные средства в размере 400 000 рублей в течение трех рабочих дней с даты получения претензии. Истцом представлена квитанция об отправке 07.04.2021 г. указанной претензии, однако доказательств её получения, либо ответа на неё, стороной истца не представлено.

Кроме того, 18.02.2022 года истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть указанную выше сумму в течение трех дней с момента получения претензии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 18.02.2022 г. в сумме 23 084,94 руб., доказательств её получения, либо ответа на неё, стороной истца не представлено.

Требуя взыскания неосновательного обогащения, сторона истца ссылалась на то, что денежные средства были направлены ответчику ошибочно, уже после растяжения договора аренды железнодорожного тупика от 05 сентября 2019 года, которое состоялось 14 сентября 2019 года.

Вместе с тем, из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что договор 05 сентября 2019 г. аренды железнодорожного тупика № 1 был расторгнут, поскольку согласно требованиям, предъявляемым ОАО «РЖД», договоры об использовании железнодорожных путей могут быть заключены исключительно с юридическими лица, в связи с чем перезаключен новый договор аренды данного железнодорожного тупика уже между ООО «ШЕН», в его лице как директора, и ИП ФИО1 ФИО1 непосредственно при заключении и расторжении договоров никогда не присутствовала, все переговоры от ее лица проводились директором ИП ФИО1 - ФИО5, который и привозил уже подписанные документы. Поскольку подъездные пути тупика не были надлежащим образом отсыпаны, не имелось здания для оборудования лаборатории для исследования зерна, с ФИО5 была достигнута договоренность, что ему (ФИО2) будут перечислены денежные средства на необходимую модернизацию в размере 400 000 рублей, которые в дальнейшем будут зачтены при расчетах с ФИО1 при исполнении договора. Денежные средства были переведены на его личную банковскую карту, и использованы для реконструкции железнодорожного тупика в соответствии с имеющейся договоренностью. Однако, ИП ФИО1 в дальнейшем железнодорожный тупик не использовался, погрузка вагонов не производилась. Договор между ООО «ШЕН» и ИП ФИО1 не расторгнут, письменных претензий он не получал, посредством телефонной связи для урегулирования данного спора в досудебном порядке представители ИП ФИО1 с ним не связывались. О требованиях ИП ФИО1 ему стало известно только в ходе исполнительного производства, возбужденного по ранее принятому заочному решению.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с 2019 года работает в должности директора ИП ФИО1 В 2019 году между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды железнодорожного тупика, принадлежащего ответчику. Непосредственно ФИО1 с ФИО2 не контактировала, все переговоры велись только через него. Изначально договор аренды железнодорожного тупика был заключен с ФИО2 как физическим лицом. В дальнейшем имело место перезаключение договоров об аренде тупика между ИП ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом, на заключением аналогичного договора уже с ООО «ШЕН» как юридическим лицом, в лице генерального директора ФИО2, поскольку это было связано с требованиями ОАО «РЖД» о возможности использования железнодорожных путей только юридическими лицами. Площадка железнодорожного тупика не полностью подходила под предъявляемые ими требования, в связи с чем необходимо было произвести ремонт. ФИО2 попросил сделать предоплату для производства необходимого ремонта, которую они осуществили в счет оказания предстоящих услуг по заключенному договору аренды. Деньги были перечислены платежным поручением на банковскую карту непосредственно ФИО2, так как именно ФИО2 являлся директором ООО «ШЕН». Денежные средства бухгалтером были перечислены с его распоряжения, в качестве предоплаты по действующему договору аренды. При этом, не исключал, что указание в платежном поручении от 19.09.2019 назначения платежа как «предоплаты аренды по договору аренды железнодорожного тупика №1 в счет будущих платежей от 05.09.2019г», могло носить ошибочный характер в части даты договора, поскольку изначальный договор был заключен с ФИО2 как физическим лицом 05.09.2019 года, и лишь в дальнейшем перезаключен с тем же ФИО2, но уже как с генеральным директором ООО «ШЕН». Уточнил, что денежные средства были перечислены в расчете на дальнейшее сотрудничество. Давая распоряжение на перевод денежных средств, достоверно знал о наличии заключенного договора аренды железнодорожного тупика между ООО «ШЕН» и ИП ФИО1

Наряду с изложенным, стороной истца суду представлен договор №1 от 17 сентября 2019 года из которого следует, что между ООО «ШЕН», в лице генерального директора ФИО2, и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг № 1, согласно которому ООО «ШЕН» обязуется предоставить ИП ФИО1 грузовой фронт вместимостью 3 вагона на пути №66 (кадастровый №24:32:0000000:3014 1970 года постройки, протяженностью 264,4 метра), расположенный по адресу Россия, <...> соор. 4, для реализации погрузки зерна по заявке ИП ФИО1 В свою очередь, согласно п.4.1 договора, ИП ФИО1 приняла на себя обязательство, среди прочего, уплачивать исполнителю плату из расчета 6500 рублей, без НДС, за один загруженный вагон пользователем железнодорожный вагон, расчет производится на основании акта, согласованного и подписанного сторонами, в котором указано количество вагонов в отчетный месяц. В приложении к договору составлен акт приема-передачи грузового фронта от 30.09.2019 г.

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что вышеназванный договор грузового фронта от 17 сентября 2019 года не расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.05.2023г. ООО «ШЕН» было создано 12.07.2016 года, единственным учредителем общества является ФИО2, он же указан и в качестве директора данного общества.

Согласно приходному кассовому ордеру ООО «ШЕН» №11 от 20.09.2019г. обществом принято от ФИО2 400 000 рублей, в качестве основания принятия указано: заемные денежные средства по договору №1 от 20.09.2019г.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, в размере 400 000 рублей, перечисленные 19.09.2019 г. истцом ИП ФИО1 ответчику ФИО2, не являются неосновательным обогащением последнего, поскольку переводились ИП ФИО1 ФИО2, как генеральному директору ООО «ШЕН», в качестве предоплаты в счет исполнения обязательств по договору от 17 сентября 2019 года.

Доводы ответчика подтверждены совокупностью письменных доказательств, показаниями свидетеля, объяснения ответчика последовательны и непротиворечивы.

Доводы представителя истца о нарушении кассовой политики ООО «ШЕН» судом отвергаются, поскольку правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

В связи с отказом истцу в части основного требования, не подлежат удовлетворению и производные от указанного требования, такие как проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023г.