РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Боглай Я.В.,

с участием истца ИСТЕЦ, ответчика ОТВЕТЧИК,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что 25.09.2021 в отношении него старшим следователем 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ОТВЕТЧИК вынесено постановление о привлечении к уголовной ответственности по ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с чем, с 25.09.2021 на основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска он находится под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Истец указывает, что 06.07.2021 в ходе телефонного разговора со своей матерью ФИО2, ему стало известно о том, что следователь ОТВЕТЧИК в ходе проведения следственного действия – допроса в качестве свидетеля ФИО2, распространил в отношении него сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, сообщив его матери - ФИО2 в устной форме, без занесения в протокол допроса в качестве свидетеля, что он является преступником, совершил преступления в период работы в Министерстве имущественных отношений Иркутской области, брал взятки, совершал нечестные поступки в отношении сотрудников Министерства в 2019-2020 гг.

Также Истец указывает, что своими действиями следователь ОТВЕТЧИК унизил его честь и достоинство, путем распространения порочащих его сведений, не соответствующих действительности, тем самым причинив ему моральные страдания.

Просит суд взыскать с ОТВЕТЧИК компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что следователь ОТВЕТЧИК в ходе допроса ФИО2 в качестве свидетеля сказал ей, что ИСТЕЦ является взяточником, обманщиком, и что на денежные средств, полученные в качестве взятки, им было приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>, что также не соответствует действительности. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ОТВЕТЧИК полагал заявленные требования незаконным, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснил, что заявленные обстоятельства относятся к уголовно-процессуальному полю исследования и рассмотрения в последующем уголовного дела, по которому Истец является обвиняемым. Все обстоятельства, которые выясняются следователем в ходе допроса и иного свода доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение, являются процессом самого расследования уголовного дела. Допрос свидетеля – матери ИСТЕЦ проводился без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, указанное следственное действие ею не обжаловалось, жалоб и заявлений по данному поводу не приносилось, в протокол они также не включались, поскольку ею не заявлялись. Полагал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела по существу судом, которому оно подсудно. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьями 23, 25 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, гарантирована свобода мысли и слова.

Честь, достоинство и деловая репутация являются нравственными категориями. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация – это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица, при этом деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 2 названной статьи регламентировано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Возможность осуществления судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена ст. 152 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 7 названного Постановления Верховным Судом Российской Федерации указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.Как разъяснено в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из анализа названных норм Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что на истцах по делам о защите чести и достоинства, в первую очередь, лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком определенных сведений. При этом доказательства распространения сведений должны быть получены с соблюдением требований закона и отвечать принципам допустимости.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИСТЕЦ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИСТЕЦ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Указанные уголовные дела № и № соединены в одно производство на основании постановления заместителя руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ, ИСТЕЦ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИСТЕЦ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением старшего следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИСТЕЦ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

На основании постановления следователя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ, ИСТЕЦ привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.3 ст.286, п.«в» ч.3 ст.286, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся матерью истца ИСТЕЦ, суду пояснила, что она была допрошена ОТВЕТЧИК в качестве свидетеля в период следственных действий. Когда она пришла на допрос, следователь ОТВЕТЧИК находился в кабинете один. ОТВЕТЧИК сразу сказал ей, что ее сын – ИСТЕЦ «взяточник», брал у людей деньги и на них купил квартиру, на что она пояснила, что у них на праве собственности имеется 6 объектов недвижимости, документы на все есть, квартиру купили за свои денежные средства. Более следователь ее не вызывал, никаких документов не запрашивал. Протокол допроса она читала и в нем расписалась, в протоколе допроса все было верно записано. В протоколе было указано, что не ФИО2 и ее супруг купили квартиру, а также, что ИСТЕЦ брал огромную сумму денег в качестве взятки. В сети Интернет была выложена информация о том, что якобы ИСТЕЦ «взяточник». Кто выложил такие сведения в Интернет, она не знает, доказательств, что информация была в Интернете, у нее нет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, являющийся следователем следственного отдела по городу Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, суду пояснил, что ранее его рабочее место во 2 отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области располагалось в служебном кабинете № по адресу <адрес>, расположенном на 4 этаже данного здания. Подавляющее большинство кабинетов в следственном управлении, расположенном по указанному адресу, обустроено таким образом, что в одном кабинете находятся 2 служебных места, соответственно 2 следователя. В ходе расследования в отношении ИСТЕЦ ОТВЕТЧИК факты о том, что ОТВЕТЧИК распространял какие-либо сведения, не соответствующие действительности, свидетелям или иным лицам, ему неизвестны. Также пояснил, что присутствовал при допросе ОТВЕТЧИК свидетелей по данному уголовному делу, а также при допросе самого обвиняемого. Во время допроса свидетеля ФИО2 он находился в служебном кабинете. Замечаний, возмущений со стороны свидетелей о том, что сведения, внесенные в протокол, не соответствуют действительности, не было. Между следователем ОТВЕТЧИК и свидетелем ФИО2 проходил корректный разговор, следователь ОТВЕТЧИК провел стандартную процедуру допроса, сообщил свидетелям о том, какое уголовное дело было возбуждено, фабулу уголовного дела, по какому факту уголовное дело было возбуждено, информацию о том, в чем обвиняется ИСТЕЦ, поскольку он является сыном свидетеля, какое обвинение ему было предъявлено органами предварительного следствия, и начал допрос по существу. По поводу информации в Интернете по делу обвиняемого ИСТЕЦ ему ничего неизвестно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 дополнительно суду пояснила, что в кабинете был один следователь ОТВЕТЧИК, больше никого не было. Свидетеля ФИО1 она не знает, полагает, что кто-то выходил, заходил в кабинет, но постоянно в кабинете никто не сидел.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований не доверять им не имеется.

Вместе с тем, достоверных, полученных с соблюдением требований закона и отвечающих принципам допустимости, документальных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком ОТВЕТЧИК оспариваемых истцом ИСТЕЦ сведений, в материалах дела не имеется.

Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, в понимании таких сведений, придаваемом им указанными выше разъяснениями.

Предполагаемое осуществление следователем ОТВЕТЧИК указанных истцом высказываний на допросе ФИО2, не подпадает под понятие распространения порочащих сведений, влекущее возникновение у лиц, их распространивших, гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2022. Судья.