Решение по делу № 2-1575/2022 от 19.12.2022 | Белебеевский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2-1575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тандер» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тандер» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 334932 рублей;

взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28391,22 рублей;

взыскать ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 223731,75 рублей;

взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18965,10 рублей;

взыскать с ФИО3 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9260 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от 24.07.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании в АО «Тандер» неосновательного обогащения.

02.12.2020 апелляционным определением Верховного суда РБ указанное решение оставлено без изменения.

15.02.2021 с расчётного счета АО «Тандер» в пользу ФИО3 произведена оплата по решению суда в размере 223731,75 рублей.

25.02.2021 с расчётного счета АО «Тандер» в пользу ФИО4 произведена оплата по решению суда в размере 334932 рубля.

21.04.2021 определением Шестого кассационного суда апелляционное определение Верховного суда РБ от 02.12.2020 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

30.06.2021 апелляционным определением Верховного суда РБ решение Белебеевского городского суда отменено, исковые требования ФИО4 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

23.11.2021 определением Шестого кассационного суда апелляционное определение Верховного суда РБ от 30.06.2021 оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, ст.395 ГК РФ истец просит взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца ФИО1 просила требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчиков ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, денежные средства получены по вступившему в законную силу решению суда. В данном случае должен быть применен поворот исполнения решения суда.

Третье лицо – представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из факта перечисления денег, отсутствие доказательств их возврата и правовых оснований для их удержания, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО4 неосновательного обогащения являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчиков о ненадлежащем избранном истцом способе защиты своих прав суд отклоняет, поскольку законом не исключается поворот исполнения решения суда путем взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Закон не исключает поворот исполнения решения суда путем взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от 24.07.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО3 о взыскании в АО «Тандер» неосновательного обогащения.

Суд

решил:

Взыскать с АО «Тандер» сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 13 кв.м. за период с 17.07.2016 года по 17.07.2019 года в пользу ФИО4 в размере 253109 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34744 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 6 079 рублей, расходов на получение заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходов на судебно-оценочную экспертизу 15000 рублей, на дополнительную судебно-оценочную экспертизу 1000 рублей.

Взыскать с АО «Тандер» сумму неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 42 кв.м. за период с 17.07.2016 года по 17.07.2019 года в пользу ФИО3 в размере 191683 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26665 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 383 рублей.

02.12.2020 апелляционным определением Верховного суда РБ указанное решение оставлено без изменения.

02.02.2021 Белебеевским городским судом РБ выданы исполнительные листы ФС № 030453228 в пользу ФИО4 и ФС № 030453229 в пользу ФИО3

15.02.2021 с расчётного счета АО «Тандер» в пользу ФИО3 произведен оплата по решению суда в размере 223731,75 рублей (платежное поручение №738653 от 15.02.2021)

25.02.2021 с расчётного счета АО «Тандер» в пользу ФИО4 произведен оплата по решению суда в размере 334931 рубля (платежное поручение №96895).

21.04.2021 определением Шестого кассационного суда апелляционное определение Верховного суда РБ от 02.12.2020 отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции н новое рассмотрение.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика с 23.11.2021 возникло право требовать поворота исполнения решения Белебеевского городского суда РБ суда от 24.07.2020.

Закон не исключает возможность осуществления поворота исполнения решения суда путем взыскания неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения полученного в результате исполнения АО «Тандер» решения Белебеевского городского суда РБ от 24.07.2020, и взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 334932 рублей, с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 223731,75 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части в пределах исковых требований, в связи с тем, что итоговым судебным актом – Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2021 апелляционное определение Верховного суда РБ от 30.06.2021 которым решение Белебеевского городского суда РБ от 24.07.2020 отменено и в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 отказано, оставлено без изменения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2021 по 15.08.2022, судом проверен и является правильным. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Доказательств возврата денежных средств, полученных от АО «Тандер», ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 15.08.2022 в размере 28391,22 рублей, с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2021 по 15.08.2022 в размере 18965,10 рублей;

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9260 рублей (платежное поручение №338292 от 26.08.2022).

В связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО3 государственную пошлину в размере 4630 рублей с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тандер»:

сумму неосновательного обогащения в размере 334932 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать два) рубля 00 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 15.08.2022 в размере 28391 (двадцать восемь тысяч триста девяносто один) рубль 22 копейки;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Тандер»:

сумму неосновательного обогащения в размере 223731 (двести двадцать три тысячи семьсот тридцать один) рубль 75 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18965 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева