Решение по делу № 2-135/2023 от 28.03.2023 - о взыскании 60 141 рубля причиненного заливом квартиры убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 2 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-135/2023

город Казань Именем Российской Федерации

28.03.2023 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката З.И. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – истец) к О,ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 60 141 рубля причиненного заливом квартиры убытков, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 2 055 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование указанных требований, уточненных стороной истца в судебном заседании <дата изъята>, истец указывает, что она является собственником расположенной на пятом этаже квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>. В результате произошедшего <дата изъята> по вине собственника вышерасположенной на седьмом этаже дома квартиры <номер изъят> ФИО3 залития квартиры истца был причинен ущерб имуществу последнего в виде повреждения элементов отделки и электрооборудования квартиры. Согласно акту от <дата изъята>, причиной залития явился порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю в кухне квартиры ответчика. Согласно результатам инициированной истцом оценки, в результате залития квартиры был причинен ущерб имуществу истца на сумму 61 839 рублей 48 копеек.

В судебном заседание истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь завышенность требуемого истцом размера ущерба, на невозможность попадания воды из квартиры ответчика в расположенную хоть и ниже, но в иной проекции не под квартирой ответчика квартиру истца, а также на позднее обращение истца в управляющую домом организацию за составлением акта о затоплении, что, по мнению стороны ответчика, вызывает сомнение в достоверности представляемых истцом доказательств.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что в момент залива она находилась в квартире истца и сразу же поднялась в вышерасположенную на 6 этаже квартиру, дверь в которую открыла женщина, в руках которой было ведро и тряпка и которая пояснила, что ее квартиру топят сверху, на полу этой квартиры на <номер изъят> этаже ФИО увидела много воды.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО показала, что проживает в расположенной под квартирой <номер изъят> квартире <номер изъят>, <дата изъята> днем ее квартиру стало заливать водой из расположенной выше квартиры, вода поступала и во внутриквартирный коридор на входе в квартиру, собственник квартиры 61 ФИО3 позднее возместила ей ущерб, в июле или августе истец к ней обращалась истец и интересовалась обстоятельствами залива, говорила, что ее квартиру тоже тогда залило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по правовым вопросам ООО «Управляющая компания «Азино-Сервис» ФИО показала, что указанная организация управляет многоквартирным жилым домом <адрес изъят>. <дата изъята> на портал «Открытая Казань» поступила заявка из квартиры <номер изъят> этого дома о заливе, которая была направлена мастерам, последние вышли на место и обследовали три затопленные квартиры – <номер изъят>, <номер изъят> и <номер изъят>, в квартиру <номер изъят> попасть не смогли, было установлено, что залив произошел по причине разгерметизации гибкого шланга подводки на кухне. По мнению свидетеля, исходя из обстоятельств залива и конфигурации помещений квартир, попадание воды из квартиры ответчика в квартиру истца по смежной стене возможно.

Выслушав стороны, указанных выше свидетелей, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры <номер изъят> многоквартирного дома <адрес изъят>, расположенной на пятом этаже этого дома. Собственником расположенной на седьмом этаже этого дома квартиры <номер изъят> является ответчик. <дата изъята> произошло залитие квартиры истца по причине утечки воды из квартиры <номер изъят>, что подтверждается объяснениями истца и представителя ответчика, показаниями допрошенных свидетелей и актом на л.д. 8, в котором зафиксировано, что в квартире <номер изъят> <дата изъята> произошел порыв шланга гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне, в коридоре квартиры <номер изъят> выявлены следы протечек, акт подписан ответчиком. В результате залития повреждены элементы отделки квартиры <номер изъят>, что подтверждается также заключением судебной экспертизы на л.д. 48-78, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры <номер изъят> в результате залива составляет 32 500 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, противоречий либо сомнений в правильности которого суд не усматривает, поскольку выводы судебного эксперта согласуются с последствиями залития, зафиксированными в акте от <дата изъята>. В этой связи суд отвергает представленные истцом сведения о стоимости устранения последствий залития в виде подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО на л.д. 10 сметы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление квартиры истца произошло вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, последним вопреки приведенным требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, следовательно именно по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу, определяемую судом на основании заключения судебной экспертизы и которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца суд отклоняет, поскольку они опровергаются сведениями подписанного ответчиком акта, объяснениями истца, которые в свою очередь подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и сведениями технических поэтажных планов, в соответствии с которыми квартиры истца и ответчика имеют общую стену, по которой вода поступала в квартиру истца.

Оценивая требование иска о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

В данном случае требование о возмещении морального вреда основано на нарушении имущественных прав истца.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчиков, истцом суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное материально-правовое требование иска о взыскании суммы ущерба было удовлетворено судом частично (32 500 составляет 54,03 % от 60 141), то в соответствии с приведенным выше положением статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, расходы ответчика по оплате труда судебного эксперта, что составит 11 492 рубля 50 копеек (25 000 х 45,97 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с О,ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) 32 500 рублей причиненного ущерба, 1 175 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу О,ФИО4 11 492 рубля 50 копеек расходов по оплате труда судебного эксперта.

Путем зачета окончательно определить к взысканию с О,ФИО4 в пользу ФИО1 22 182 рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023