Решение по делу № 2-3797/2023 от 12.12.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-003833-23

Дело № 2-3797/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского края Скурко К.А.,

представителя истцов ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску МФА, МАФ к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

МФА, МАФ обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности на ответчика выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 101,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> размере 7 534 000 руб. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей площадью 101,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. Многоквартирный <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени меры к переселению многоквартирного дома ответчиком не приняты. Проживать в квартире невозможно, обвалился потолок. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за жилое помещение, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет 7 534 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в доме обваливается потолок, объявлена чрезвычайная ситуация. У МФА брак расторгнут в 2015 году. МФА фактически проживает в спорном жилом помещении, МАФ временно переехала к матери.

Представитель ответчика, третьего лица в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в котором с предъявленными требованиями не согласился, поддержал ранее данные доводы. Из ранее направленного письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку срок, установленный для отселения граждан, не истек, права истца не нарушены, сведений об угрозе обрушений конструкций в спорном жилом помещении не представлено, сумма возмещения завышена. Также не согласен с отчетом, представленным истцами, так как он не содержит в себе выводов о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации. Полагает, что оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется ввиду того, что администрация г. Перми не являлась наймодателем по отношению к истцам (л.д. 79-81).

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт наличия опасности проживания в спорном жилом помещении, что подтверждается техническим заключением. Срок расселения не наступил, но в данном случае это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Для истца указанное жилое помещение является единственным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что истцам на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности – по ? доли в праве, принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 101,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> (л.д. 64-67, 126-128).

МФА с ДД.ММ.ГГГГ, МАФ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес> (л.д. 138).

МАФ, МФА иных жилых помещений не имеет (л.д. 129-131).

Из сведений, представленных управлением ЗАГС администрации г. Перми усматривается, что МФА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с М (ранее Баклановой) А.В., в котором ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь МАФ (л.д. 77).

В заключении по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, 1952 года постройки, выполненного в 2018 году ООО «ПК Каллистрат», сделаны следующие выводы по результатам обследования: в <Адрес> коридоре и кухне полоток в трещинах со следами протечек, в ванной комнате на потолке и стенах следы протечек, в малой комнате в примыкании потолка к наружной стене трещина с раскрытием до 15 мм, на перегородке, по периметру дверного проема, штукатурка отпадает. Наружные ограждающие конструкции (стены, чердачные перекрытия) не отвечают требованиям теплозащиты здания и положению № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». С учетом аварийного состояния фундамента, наружных стен, междуэтажных и чердачных перекрытий, полный физический износ, согласно Методики определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий согласно СП 50.13330.2012. Междуэтажное и чердачное перекрытия – деревянные, срок службы 30 лет. Многоквартирный жилой дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные элементы и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться. Капитальный ремонт, ввиду аварийности основных несущих конструкций: фундамента, наружных и внутренних стен и конструкции стропильной крыши, не целесообразен (л.д. 85-107).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> в г. Перми аварийным и подлежащим сносу (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийные дома в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда установлен срок для принятия мер по отселению граждан, проживающих в доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110).

Из письма администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми по вопросу аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>. Иных совещаний и рабочих встреч по причине обрушения несущих конструкций, перекрытий в жилом доме, вызванных ветхостью, не проводилось. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Ликас». Подача коммунальных услуг в данном доме осуществляется, газоснабжение частично отсутствует, в жилых помещениях № приостановлено (л.д. 118-119).

Из протокола заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что состоялось заседание комиссии об аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, по результатам которого приняты решения: ситуация, сложившаяся в многоквартирном доме признана аварийной; на ООО «Ликас» в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, предупреждения возникновения чрезвычайных ситуаций возложена обязанность провести работы по провалу в деревянном перекрытии на потолке 2 этажа подъезда №, укрепить облицовочный штукатурный слой на фасаде над входной группой подъезда №, на входных дверях подъездов разместить объявления, предупреждающие жильцов об угрозе обрушения облицовочного слоя; на Управление жилищных отношений администрации г. Перми возложена обязанность уточнить списки собственников и нанимателей жилых помещений жителей дома, организовать прием документов на предоставлением маневренного фонда от жильцов дома, рассмотреть вопрос о предоставлении маневренного фонда нуждающимся жителям дома; на ресурсоснабжающие организации возложена обязанность после переселения жителей дома в маневренное жилье произвести отключение электро-водоснабжение и отопление (л.д. 121-122).

Из протокола заседания комиссии по предупреждению, ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Орджоникидзевского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило сообщение об угрозе обрушения потолка в помещении кухни в <Адрес> по адресу: <Адрес>. В целях обеспечения безопасности жителей дома ресурсоснабжающей организацией принято решение об отключении квартир подъезда № от газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <Адрес> по адресу: <Адрес> помещении кухни произошло обрушение потолка. Приняты следующие решения: ситуация, сложившаяся в многоквартирном доме признана аварийной; на ООО «Ликас» возложена обязанность обеспечить комплекс мер безопасности для жильцов многоквартирного дома; на Управление жилищных отношений администрации г. Перми возложена обязанность принять исчерпывающие меры к расселению многоквартирного дома; проработать с жильцами необходимость предоставления маневренного жилого фонда (л.д. 123-124).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного <Адрес> в <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 140).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> 1952 года постройки. По состоянию на 1996 год физический износ дома составляет 30%. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (л.д. 141-151).

Согласно письму Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <Адрес>, в действующие программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края не включен. Вопрос о включении данного дома в программы по расселению аварийных домов будет рассматриваться после 2024 года. В целях обеспечения безопасных условий для проживания на период до расселения аварийного жилого дома рекомендовано обратиться за предоставлением жилого помещения маневренного фонда (л.д. 135).

Распоряжения об изъятии земельного участка и жилых помещений не выносились.

Многоквартирный жилой дом по адресу <Адрес> муниципальную и региональную адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2019 году, дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной часть 10 либо частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предпринимаются. Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание, что по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного <Адрес> в <Адрес>, выполненного ООО «ПК Каллистрат» в 2018 году, конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надёжности и безопасности частей здания и многоквартирного дома в целом; ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение штукатурного слоя на потолке 2 этажа подъезда № над лестничной межэтажной площадкой в правом углу, ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> (принадлежащей истцам) по адресу: <Адрес> помещении кухни произошло обрушение потолка, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, суд приходит к выводу, что требования о выплате возмещения подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела не соблюдена процедура изъятия жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике. На момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан, соглашение об изъятии жилого помещения с собственниками не заключено.

Срок отселения граждан, предусмотренный распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми по расселению аварийного жилищного фонда, является предельным сроком, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения дела проживание в доме невозможно, угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что МФА фактически проживает в спорном жилом помещении, МАФ временно переехала к матери, истцы длительное время имеют постоянную регистрацию, иных жилых помещений, как на праве собственности, так и в пользовании не имеют.

Доказательств обратному не представлено, судом не установлено.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ №, следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. С даты постройки здания – 1952 год до даты первой приватизации жилого помещение в доме - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 42 года. Предполагаемая величина износа на момент ДД.ММ.ГГГГ определена расчетным путем, составляет 46%, что говорит о неудовлетворительном состоянии здания, при котором эксплуатация конструктивным элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Эксперт пришел к выводу, что многоквартирный дом по состоянию на дату первой приватизации жилого помещения – ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении комплексного капитального ремонта. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчиком, доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме, не представлено.

Отсутствие капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение – комнату, по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком БАВ следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 101,7 кв.м, по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 696 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 84 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 754 000 руб. (л.д. 7-56).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено частнопрактикующему оценщику ОМВ (л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 101,7 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составляет 5 783 000 руб., убытки, причиненные собственникам жилого помещения при его изъятии – 92 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 032 500 руб. (л.д. 164-240).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный частнопрактикующим оценщиком ОМВ, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра, определенного заключением, составляет 56 864 руб., что является не завышенным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (зона престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Таким образом с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение за жилое помещение с учетом убытков, причиняемых изъятием жилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 6 907 500 руб., из которых рыночная стоимость квартиры составляет 5 783 000 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения при его изъятии – 92 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 032 500 руб.

По решению суда фактически производится изъятие жилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты ответчиком истцам за это жилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Рассматривая ходатайство частнопрактикующего оценщика ОМВ о взыскании денежных средств за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По сообщению эксперта, стоимость производства экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Перми поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об оплате экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 179).

Доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, в материалы дела не приставлены, судом не исследовались.

Таким образом, обязанность по оплате проведения экспертизы возникла у администрации г. Перми в ходе рассмотрения дела, данная обязанность администрацией г. Перми не исполнена до настоящего времени.

При определении размера данных расходов суд принимает во внимание, что исковые требования МФА, МАФ удовлетворены частично.

Сумма заявленных требований МФА, МАФ составила 7 534 000 руб., с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми в пользу МФА, МАФ взыскано возмещение за жилое помещение в размере 6 907 500 руб. Тем самым, размер удовлетворенных требований составляет 91,68% (расчет: 6 907 500 руб. х 100/ 7 534 000 руб.).

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ходатайство о производстве судебной строительно-технической экспертизы заявлено представителем администрации г. Перми, исковые требования МФА, МАФ удовлетворены частично, при определении размера возмещения во внимание приняты выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ОМВ

Таким образом, расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с каждой стороны в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с администрации г. Перми подлежит взысканию 18 336 руб. (20 000 руб. х 91,68%), с МФА, МАФ по 832 руб. ((20 000 руб. х (100%-91,68%)/2).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МФА (<данные изъяты>), МАФ <данные изъяты>) в равных долях в пользу каждого выкупную цену в размере 6 907 500 руб. за жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 101,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности МФА (<данные изъяты>), МАФ (<данные изъяты>) на жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 101,7 кв.м. по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу частнопрактикующего оценщика ОМВ (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную строительную техническую экспертизу в размере 18 336 руб., с МФА (<данные изъяты>), МАФ (<данные изъяты>) по 832 руб. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 19.12.2023)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева