Дело №2-754/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Макаровой К.А.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора страхования, по встречному иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора по страхованию от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №
В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ
между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор по комплексному ипотечному страхованию № по условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую выплату, установленную договором, в связи с болезнью или смертью застрахованного лица, если болезнь или смерть наступили в период действия договора. При заполнении заявления-вопросника (анкеты) на заключение договора страхования ФИО4 указал, что не имеет каких-либо заболеваний и каких-либо проблем со здоровьем, в том числе не имеет сердечно-сосудистых заболеваний. При заключении договора страхования страхователь ФИО4 скрыл от страховой компании тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ у него были диагностированы такие заболевания как ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, артериальная гипертензия П, риск 3, постоянная форма фибрилляции предсердий.
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Поскольку при заключении договора страхования ФИО4 умышленно ввел истца в заблуждение относительно состояния его здоровья и предоставил заведомо ложные сведения о своем здоровье, истец полагал договор страхования подлежащим признанию недействительным.
По делу СПАО «Ингосстрах» был заявлен утоненный иск, в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3, которая вступила в наследство после смерти ФИО4 (л.д.110-111).
ФИО3, которая является наследником ФИО4, заявлен встречный иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии в размере 100 893 рубля 47 копеек на том основании, что денежная сумма, внесенная ФИО4 за весь период действия договора страхования, подлежит возврату.
Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению при условии возврата суммы страховой премии, поддержав также встречные исковые требования о взыскании суммы страховой премии.
Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктами 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" и ФИО4 заключили договор страхования по комплексному ипотечному страхования, неотъемлемой частью которого являются Правила комплексного ипотечного страхования (далее - договор страхования). Предметом договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица в связи с риском смерти и риском болезни. Выгоприобретателем по договору страхования является ПАО «Банк ВТБ».
Из представленного заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию (заполняется заемщиком/страхователем) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователь должен был указать, были ли у него когда-либо выявлены следующие заболевания и проходил ли он лечение: в частности, заболевание сердца, пороки, ишемическая болезнь сердца (стенакардия, инфаркт), ревматизм, эндо-и/или миокардит, боли за грудиной, одышка, нарушение сердечного ритма, шумы в сердуе и др. В пункте 6.6. заявления указано на отсутствие этих заболеваний (л.д.19-24).
Заявление-вопросник подписан и указана фамилия ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованного лица ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.30, 31).
Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО4, следует, что его наследником, вступившим в наследство, является ФИО3 (л.д.82-104).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в адрес СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении события, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: "смерть" (л.д.25).
Согласно справке о смерти комитета записи актов гражданского состояния Администрации г.Смоленска причиной смерти ФИО4 является отек легкого при болезни сердца, кардиомиопатия дилатационная (л.д.31).
Согласно медицинской документации ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была диагностирована ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический каридосклероз, артериальная гипертензия П, риск 3, постоянная фибриллиция предсердий (л.д.44).
Как следует из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО2 явилась дилатационная кадиомиопатия, осложнившаяся отёком легких, что подтверждается результатом макро-и микроскопического исследования (л.д.33-43).
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению СПАО «Ингосстрах», смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от прогрессирующей сердечной недостаточности с отеком легких в результате дилатационной кардиомиопатии, которая явилась исходом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы – Ишемической болезни сердца, Гипертонической болезни, что было подтверждено данными аутопсии
Предъявляя исковые требования, СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что страхователь ФИО4, при заключении договора страхования, предоставил заведомо ложные сведения относительно своего состояния здоровья.
Согласно ст.53 Правил страхования если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование страхователь (застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством РФ.
Сообщение о заведомо недостоверных сведениях о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием признания договора недействительным.
В этой связи иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования следует удовлетворить, признать договор по страхованию от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, недействительным.
После смерти ФИО4 наследником, вступившим в наследство, является ФИО3. которая обратилась к нотариусу за принятием наследства, ей выданы свидетельства о праве на наследство (л.д.82-104). Ответчиком ФИО2 наследственное имущество не было принято.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оплата страховой премии была произведена ФИО4 в виде взносов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно в сумме 29 597 рублей 09 копеек, 26 632 рубля 74 копейки, 24 855 рублей 95 копеек, 19 807 рублей 69 копеек.
Оплаченная ФИО4 страховая премия в сумме 100 893 рубля 47 копеек подлежит взысканию в пользу ФИО3 с СПАО «Ингосстрах» в порядке ст.167 ГК РФ.
Имущественная права ФИО3 действиями СПАО «Ингосстрах» нарушены не были. В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании денежной суммы не имеется. Возврат денежной премии следует произвести в порядке, установленной ст.167 ГК РФ, предусматривающей правило о реституции сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 6000 рублей 00 копеек в возврат уплаченной по делу государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.
Признать договор по страхованию от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 недействительным.
Привести стороны в первоначальное состояние, а именно: взыскать (обязать произвести возврат) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 100 893 рубля 47 копеек суммы страховой премии.
Во встречном иске ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой премии отказать.
В иске СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договора страхования отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.
Председательствующий подпись К.А.Макарова
Копия верна К.А. Макарова
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Макарова К.А.
помощник судебного заседания________________
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
ФИО1
(Фамилия, инициалы)
«____»________2023 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД 67RS0002-01-2022-007026-34
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-754/2023