САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14467/2023

Судья: Ведерникова Е.В.

УИД 78RS0005-01-2021-010640-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.,

судей

при секретаре

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3021/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года по иску ОАО «РЖД» к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 30 октября 2017 года между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО4 был заключен договор субаренды земельного участка №ЦРИ/04/СА/5063/17/001621. В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячно вносимой арендной платы составляет 44 806.50 рублей, при этом принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей субарендатором не исполнены в полном объеме, в связи с чем за период с апреля 2020 года по май 2021 года образовалась задолженность в сумме 303 482,61 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО «РЖД» направило в адрес ответчика претензию от 19 ноября 2020 года № РНЮ-3-18пр/246, от 20 февраля 2021 года №РНЮ-3-18пр/319, от 20 мая 2021 года РНЮ-3-18пр/351, кроме того, ответчик был уведомлен о наличии долга уведомлением о расторжении договора от 22 апреля 2021 года №ИСХ-12488/ОКТ с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, претензии были оставлены ФИО4 без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИ/04/СА/5063/17/001621 от 30 октября 2017 года за период с апреля 2020 года по май 2021 года в размере 303 482 рубля 61 копейка, штраф в размере 3 034 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 280 рубля 00 копеек, а всего взыскать 312 797 рублей 44 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица Комитета по контролю за имуществу Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие положения об аренде, установлены главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года между ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО4 был заключен договор субаренды земельного участка ЦРИ/04/СА/5063/17/001621.

В соответствии с п.1.1 договора аренды арендодатель передает, а субрендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для размещения торгового павильона по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячно вносимой арендной платы составляет 44 806,50 рублей.

Согласно п. 4.4 договора субарендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за каждый месяц вперед до десятого числа текущего месяца.

В силу пункта 6.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению арендной платы по договору он уплачивает арендатору штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы.

Факт невнесения ФИО4 в установленный договором срок оплаты за субаренду земельным участком в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, равно как и обоснованных возражений относительно размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период с апреля 2020 года по май 2021 года ответчик не выплачивал истцу арендную плату по договору субаренды в связи с чем образовалась задолженность в сумме 303 482,61 руб., поэтому суд, со ссылкой на п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и сроки в соответствии с договором аренды, обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве арендной платы.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением, податель жалобы ссылается на то, что использование земельного участка было невозможно, т.к. у истца ОАО «РЖД» отсутствовало право на передачу земельного участка в спорный период, поскольку судебными постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу №2-560/2021 установлено, что участок в границах ж/д <адрес> занят ответчиком незаконно ввиду нахождения участка, не обремененного правами третьих лиц, в государственной собственности.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Земельный участок, переданный ответчику по договору субаренды №ЦРИ/04/СА/5063/17/001621 от 30 октября 2017 года, в редакции дополнительного соглашения №2 от 02 сентября 2020 года, ранее учтен, является федеральной собственностью и принадлежит ОАО «РЖД» на правах долгосрочной аренды (л.д.12-26, т.1).

В соответствии с договором субаренды земельного участка №ЦРИ/04/СА/5063/17/001621 от 30 октября 2017 года в редакции дополнительного соглашения №2 от 02 сентября 2020 года земельный участок площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 78:34:0004395:1 по адресу: ж/д <адрес> принадлежащий ОАО «РЖД» и переданный по договору ответчику, предназначен для обеспечения деятельности организаций или эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Целевое назначение аренды – для размещения торгового павильона по обслуживанию пассажиров железнодорожного транспорта.

Положениями ст.22 ЗК РФ, ФЗ №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27 марта 2003 года, Постановлением Правительства РФ №264 от 29 апреля 2006 года «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленные ОАО «Российские железные дороги» предусмотрено право ОАО «РЖД» передавать арендованные земельные участки (их части), находящиеся в полосе отвода железных дорог и относящихся к землям железнодорожного транспорта, в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка.

Таким образом, право ОАО «РЖД» на использование земельных участков и их предоставление третьим лицам в субаренду основано на положениях действующего законодательства.

В этой связи допущенное ответчиком самовольное размещение торгового павильона на части земельного участка площадью 15,7 кв.м., принадлежащее Санкт-Петербургу и выходящее за границы предоставленного по договору с ОАО «РЖД», что установлено постановлением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года (л.д. 144, т.1), не является не устранимым препятствиям в пользовании непосредственно земельным участком по договору субаренды и обусловлено действиями самого ответчика, нарушившего Правила благоустройства Санкт-Петербурга и разместившего торговый павильон в нарушение согласованных границ.

При этом судом установлено, что сторонами согласован ситуационный план передаваемого в аренду земельного участка с указанием месторасположения павильона ответчика, претензии к характеристикам, местоположению земельного участка, принятого в субаренду, а также уведомления о невозможности использования участка ответчиком истцу не направлялись.

Учитывая, что договор субаренды земельного участка в спорный период не являлся прекращенным, доказательств возврата земельного участка ФИО4 не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года.