Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-2402/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 24 августа 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи Т.,
с участием прокурора Ананьиной А.А.,
обвиняемого С.,
защитника обвиняемого С. – адвоката Хазовой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его защитника – адвоката Хазовой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2023, которым в отношении
С., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 05.10.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Хазовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
05.06.2023 следователем СО ОМВД России по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области, прикомандированным в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения из помещения кафе «/__/» имущества, принадлежащего М.
07.06.2023 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан С. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
09.06.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска в С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 05.08.2023.
02.08.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 05.10.2023.
Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Ленинским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении С. срока содержания под стражей.
04.08.2023 постановлением Ленинского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 05.10.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, обвиняемый С. и его защитник – адвокат Хазова Н.В. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Хазова Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вопросу продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании меры пресечения, каких-либо новых доводов следователем не приведено. На протяжении двух месяцев следователем не произведено ни одного следственного действия с участием С. и других фигурантов уголовного дела, что оставлено судом без внимания. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем следственных действий в случае нахождения С. под домашним арестом или подпиской, ни следователем, ни судом не приведено, как и доказательств того, что С. будет заниматься преступной деятельностью.
Обращает внимание, что у С. имеется место работы, он проживает вместе с родителями, которые материально обеспечены и имеют возможность материально содержать его.
Просит постановление отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд продлил ему меру пресечения без достаточных на то оснований. После избрания меры пресечения к нему из следователей никто не приезжал, ни с чем не знакомил, какие-либо следственные действия по делу не проводились, второй фигурант по делу, на необходимость установления местонахождения которого ссылается следствие, не объявлен в розыск, что свидетельствует о допущенной по делу волоките. Доводы следствия и суда о том, что он может оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия и суда возможно исключить, поскольку он добровольно принес явку с повинной.
Обращает внимание, что он имел постоянный источник дохода, неофициально работал в ООО «/__/» /__/, принес явку с повинной, дал признательные показания, в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, скрываться от следствия и суда и оказывать давление на кого-либо, не собирается, обязуется исполнять все установленные ему ограничения, являться своевременно по вызовам в следственный орган и суд, и возместить ущерб.
В дополнениях к апелляционной жалобе С. также указывает на необоснованное содержание под стражей и на то, что длительное время следственных действий с его участием не проводилось и ознакомления с заключениями экспертиз не проводилось. В обоснование этого он приобщил к жалобе соответствующий ответ от администрации СИЗО.
В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, С. отмечает, что фактически он был задержан не 07.06.2023, а 06.06.2023 в период времени с 23:00 до 23:59, что могут подтвердить обвиняемый П. и свидетель С..
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г. Томска Кокорчук М.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, С. имеет регистрацию на территории /__/ и постоянное место жительства на территории /__/, социально адаптирован.
Вместе с тем С. ранее судим, вновь обвиняется в совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по прошествии непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятых и непогашенных судимостей, находится под административным надзором, официально не трудоустроен, в то время как обвиняется в совершении корыстного преступления.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Те обстоятельства, что обвиняемый имеет регистрацию, место жительства, социальные связи, до задержания осуществлял трудовую деятельность, как и его утверждение о том, что фактически он был задержан в другой день, выводов суда не опровергает и безусловного вмешательства в постановление суда не влекут. Необходимость зачёта времени фактического задержания в срок содержания под стражей может быть разрешен в самостоятельной процедуре, предусмотренной п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, либо при рассмотрении дела по существу обвинения в суде первой инстанции.
Принесение обвиняемым явки с повинной, как признание им своей вины будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.
То, что на определенных этапах расследования длительное время не проводится каких – либо следственных действий с участием обвиняемых, не свидетельствует об отсутствии какой – либо работы по уголовному делу. В судебном заседании следователем указаны проведенные по делу следственных действий, мотивированы необходимые для выполнения следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом признаков волокиты по уголовному делу суд не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо данных о том, что С. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 97, 108, 109, 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Томска от 04.08.2023 о продлении в отношении С. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемогоС. и его защитника – адвоката Хазовой Н.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин