УИД 89RS0005-01-2023-004331-54

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н.,

рассмотрев административное дело № 12-300/2022 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810089220000662374 от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск N 18810089220000662374 от 13 ноября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ноябрьский городской суд, ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДТП произошло на прилегающей территории, у второго участника не было преимущества в движении, поскольку его автомобиль при совершении маневра должен был руководствоваться п.8.9 ПДД и 8.1 ПДД. Таким образом, именно несоблюдение ПДД вторым участником привело к ДТП.

При рассмотрении дела судом, ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Указал, что второй водитель в нарушение Правил дорожного движения осуществил с ним столкновения на прилегающей территории.

Должностное лицо, вынесшее постановление, при рассмотрении жалобы участия не принимал.

Выслушав пояснения присутствующих при рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 в 19 ч. 00 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением участников ДТП, рапортами должностных лиц, видеозаписью.

В частности, как следует из письменных пояснений ФИО1, в указанные в протоколе день и время он выезжал с прилегающей территории магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> на главную дорогу по <адрес> в сторону <адрес>, и убедившись в отсутствии помехи в виде транспортных средств на главной дороге, включив правый поворотник, начал выезжать на главную дорогу, после чего увидел, что ему на встречу едет автомобиль марки ..., вследствие чего применил экстренное торможение, после чего почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля.

Второй участник ДТП – ФИО3 в письменных объяснениях указал, что двигался по главной дороге на своем транспортном средстве марки ... государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны ... для заезда на парковку магазина «Монетка» ему необходимо было повернуть налево, в связи с чем, он притормозил, пропустил транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по главной дороге, и убедившись, что автомобилей нет, начал поворачивать налево и в этот момент увидел, что ему на встречу с прилегающей территории выезжает автомобиль марки Hummer, после чего им было применено экстренное торможение, но в связи с погодными условиями автомобиль полностью остановить не удалось, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.

Первоначальные пояснения участников ДТП согласуются между собой и соответствуют установленным при составлении протокола об административном правонарушении обстоятельствам, указывающим на совершении ФИО1 выезда с прилегающей территории.

Из составленной на месте схемы ДТП следует, что выезд транспортного средства под управлением ФИО1 осуществлялся с прилегающей территории, транспортное средство, под управлением ФИО3 двигалось по главной дороге, и столкновение автомобилей произошло на главной дороге.

Указанная схема подписана ФИО1 и ФИО3, каким-либо возражений относительно замеров, расположения автомобилей участники ДТП не выразили.

Кроме того, представленной в материалы дела видеозаписью зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, исходя из которой следует, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге.

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 двигался с большой скоростью и обязан был убедиться в безопасности совершения маневра, на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не влияют, поскольку автомобиль ФИО3 двигался по главной дороге по допустимой Правилами дорожного движения траектории, а потому требование уступить дорогу при выезде ФИО1 с прилегающей территории подлежало безусловному соблюдению последним.

Доводы ФИО1 о виновности в столкновении транспортных средств второго участника ДТП, не являются основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск № 18810089220000662374 от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 12-300-2023.