Решение по гражданскому делу № 2-898/2025

в окончательной форме принято 02.06.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 378.816 руб. 28 коп. (стоимость ремонта автомобиля – 187.786 руб., оплата услуг оценщика – 7.000 руб., неустойка – 184.030 руб. 28 коп.); компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф (л.д. 7).

В обоснование требований истец указала следующее.

В г. Н. Тагиле 21.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси» г.р.з. №... под управлением ААА и автомобиля «Тойота Камри» г.р.з.№... под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 25.11.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы. Затем 03.12.2024 она в 14 часов 33 минуты посредством электронной почты направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Позднее, в тот же день, в 15 часов 43 минуты на банковский счет истца поступила страховая выплата в денежной форме в размере 31.800 руб.

Истец полагает, что вместо исполнения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт ответчик спешно произвел выплату страхового возмещения. Действия ответчика нарушают требования Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку соглашение о денежной выплате страхового возмещения должно быть выражено страхователем в явной и недвусмысленной форме, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с нарушением ответчиком обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт, он обязан в силу закона выплатить стоимость восстановительного ремонта (ущерб) в полном объеме, а также неустойку. За нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги подлежит взысканию штраф.

В связи с незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО2 оценила в 20.000 руб. (исковое заявление – л.д. 5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям. Представитель истца полагает, что истец надлежащим образом выразил свою волю на организацию и оплату страховщиком ремонта автомобиля, выплата является нарушением прав истца. Выплата последовала через непродолжительный промежуток времени после отправки истцом заявления об организации ремонта, что свидетельствует о намеренном поведении ответчика и нежелании выполнить свои обязанности.

Представитель ответчика САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, согласно которым требования истца ответчик полагает необоснованными, просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Ответчик не оспаривает событие ДТП, признает его страховым случаем. Истец 25.11.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. В тот же день стороны заключили соглашение о страховой выплате, согласно условиям которого они договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём выдачи суммы страховой выплаты ФИО2 перечислением на банковский счёт.

Ответчик 25.11.2024 произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого был составлен Акт осмотра №... с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства. Событие признано страховым случаем.

На основании экспертного заключения ... от 26.11.2024 размер восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа и округления составил 31.800 руб. На банковский счёт истца 03.12.2024 страховая сумма переведена.

Страховая выплата была осуществлена на основании заключенного сторонами соглашения, СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного «Тойота Камри», не имелось в наличии.

На претензию истца от 25.12.2024 с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки ответчик ответил отказом (возражения – л.д. 166-169).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2024 в (место расположения обезличено) примерно в 17 часов 23 минуты произошло ДТП. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ААА (допустила наезд на стоящее транспортное средство). Транспортному средству истца «Тойота Королла» г.р.з. №... были причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис – л.д. 141).

Суд установил, что ФИО2, в порядке прямого возмещения ущерба, 25.11.2024 обратилась к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 141-142).

Тогда же, 25.11.2024, ФИО2 заключила с ответчиком соглашение, согласно которому стороны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №...) путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет (л.д. 143). Далее указаны реквизиты банковского счета ФИО2, реквизиты указаны непосредственно истцом путем заполнения специальной формы Заявления (л.д. 143 оборот).

Из материалов дела также следует, что поврежденное транспортное средство было осмотрено (Акт осмотра – л.д. 145), 26.11.2024 составлено Экспертное заключение о стоимости ущерба (л.д. 146-151).

Ответчик представил подтверждение о переводе страховой выплаты на счет истца 03.12.2024 в размере 31.800 руб. (платежное поручение – л.д. 154). Истец не оспаривает факт получения указанной денежной суммы в качестве страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО2 03.12.2024 направила в адрес ответчика почтой заявление, в котором просит произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д. 154-155). Письмо истца поступило ответчику 09.12.2024. Надлежащих доказательств довода о направлении указанного письма электронной почтой истец не представила.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Там же, в пункте 38: в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Изучив представленные сторонами документы, суд полагает, что ответчик получил от страхователя ФИО2 явное и недвусмысленное согласие на выплату страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Это согласие (выбор формы) совершенно определенно изложен в Соглашении от 25.11.2024, там же указаны реквизиты для перечисления денежных средств, внесенные в текст Соглашения из Заявления, заполненного истцом. На дату принятия решения о выплате 03.12.2024 у ответчика не имелось иных заявлений истца, которые бы изменили его первоначальную волю, выраженную в Соглашении от 25.11.2024.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований действовать вопреки воле страхователя, Закон прямо обязывает эту волю исполнить путем перечисления денежных средств.

Таким образом, ответчик права истца как потребителя финансовой услуги не нарушил.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что у истца не возникло право на получение от страховщика страхового возмещения ущерба в большем размере, чем он был определен. Как следствие, истец не вправе требовать неустойку, штраф, поскольку выше суд сделал вывод об отсутствии факта нарушения прав истца.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) ответчика, так как, исходя из толкования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, законными действиями лица моральный вред не может быть причинен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин