дело № 3а-92/2022 (№ 3а-600/2021)
(16OS0000-01-2021-000393-80)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 21 декабря 2022 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,
при секретаре - помощнике судьи Д.В. Залялтдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных объектов) площадью 3 501 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 13 ноября 2020 года.
Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с пунктом 24 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514.
Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 13 ноября 2020 года, рассчитана с применением удельного показателя, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» и составляет 6 889 968 рублей.
Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 2 527 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 ноября 2020 года.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3, действующий в соответствии с предоставленными ему доверенностью от 4 августа 2021 года полномочиями, административные исковые требования уточнил - просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4 700 000 рублей, равном его рыночной стоимости по состоянию на 13 ноября 2020 года, согласно заключению № О/1211-12/21 от 29 января 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО1.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО4 административный иск не признал.
Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились. Сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.
В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 768/20 от 30 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» по инициативе ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 13 ноября 2020 года составила 2 527 000 рублей.
На основании ходатайства представителя заинтересованного лица - Исполнительного комитета муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.
Согласно заключению № О/1211-12/21 от 29 января 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО1 отчет № 768/20 от 30 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» по инициативе ФИО2, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. В частности, в отчете отсутствует информация о наличии/отсутствии экологического загрязнения объекта оценки, в отчете методологически неверно произведет расчет при применении корректировки на дату предложения. Величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... размере 2 527 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2020 года в указанном отчете определена неверно. Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 13 ноября 2020 года, согласно заключению, составляет 4 700 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.
Как следует из заключения № 1578/07-4 от 27 октября 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в отчете № 768/20 от 30 декабря 2020 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» по инициативе ФИО2, выявлены неточности, которые привели к изменению окончательных результатов при определении рыночной стоимости земельного участка. Отчет имеет ряд недостатков, влияющих на обоснованность итоговой стоимости объекта исследования, а именно: при использовании сравнительного подхода оценщиком некорректно подобраны объекты-аналоги по срокам экспозиции, а также оценщиком неверно определена корректировка на площадь. Таким образом, проведенный анализ представленного отчета № 768/20 от 30 декабря 2020 года общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» показал, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... в размере 2 527 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2020 года, определена в нем неверно.
Также экспертом указано, что в заключении № О/1211-12/21 от 29 января 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО1 величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 4 700 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2020 года определена верно. Расчетная часть заключения не имеет недостатков, влияющих на обоснованность итоговой стоимости объекта оценки. Разница при определении рыночной стоимости объекта исследования в заключении первичной судебной экспертизы и определенной экспертом объясняется использованием различных аналогов, к которым при расчете применены корректировки. Данный факт допустим и не считается ошибкой.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Представитель ФИО2 с выводами эксперта федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относительно величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка, установленной заключением № О/1211-12/21 от 29 января 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО1 в размере 4 700 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2020 года, согласился.
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан с выводами эксперта не согласился.
По мнению суда, заключение № 1578/07-4 от 27 октября 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.
Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.
Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.
Ссылка представителя административного ответчика о занижении судебным экспертом итоговой стоимости объекта оценки из-за неправильного отбора объектов-аналогов не может быть принята судом во внимание при вынесении решения, поскольку приведенные им недочеты, имеющиеся, по его мнению, в заключении эксперта, оцениваются в отрыве от контекста. Федеральные стандарты оценки не распространяются на судебно-экспертную деятельность, форму и содержание заключения судебной экспертизы.
Доводы представителя административного ответчика о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.
Доказательств, опровергающих указанную в заключении № О/1211-12/21 от 29 января 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО1 рыночную стоимость принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка, подтвержденную заключением повторной судебной экспертизы № 1578/07-4 от 27 октября 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы административным ответчиком не заявлено.
При оценке заключения № 1578/07-4 от 27 октября 2022 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № О/1211-12/21 от 29 января 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО1.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, в связи с чем кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.
Согласно счету № 357/1578 от 3 июня 2022 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению повторной судебной экспертизы по данному административному делу составляет 36 363 рубля 60 копеек.
Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (6 889 968 рублей) и его рыночной стоимостью (4 700 000 рублей) составляет 1,4 раза (31,7%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.
Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (31,7%), не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.
В связи с изложенным расходы, связанные с производством повторной судебной экспертизы в отношении спорного земельного участка необходимо отнести на счет административного истца – ФИО2.
Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО2 36 363 рубля 60 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных объектов) площадью 3 501 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 700 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2020 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению повторной судебной экспертизы 36 363 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.
Судья Ю.А. Старшая
Справка: решение принято судом в окончательной форме 3 января 2023 года в виде электронного документа.
Судья Ю.А. Старшая
Решение09.01.2023