Судья РемезовД.А. 24RS0028-01-2023-000608-86
Дело № 33-8594/2023
2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» В.А.ИА.
на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2023 года, которым постановлено:
«Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский», ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.12.2020 года, юридический адрес: <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, на сумму 169426 рублей.
В удовлетворении остальной части представителя истца ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер, отказать.
Исполнение определения поручить Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска»,
УСТАНОВИЛ:
К.А.ФБ. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителя, ссылаясь на наличие строительных недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 169426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности – 2600 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое либо недвижимое имущество, банковские счета ответчика в пределах заявленных исковых требований в размере 169426 рублей, мотивированное тем, что 10 мая 2023 года в отношении ответчика начата процедура ликвидации, которая, по мнению заявителя, направлена на уменьшение объема имущества ответчика. Кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» В.А.ИБ. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, необоснованность заявления ответчика.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Из материалов дела следует, что К.А.ФБ. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу 169426 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
Представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах исковых требований в сумме 169426 рублей.
Данная мера обеспечения иска предусмотрена частью 1 статьи 140 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявление стороны истца, суд счел необходимым наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска. Отказывая в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на банковские счета ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанная мера не соответствует принципу соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, поскольку может привести к нарушению прав иных кредиторов ответчика.
При этом, приходя к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер являются несостоятельными. Так, по смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, являются несостоятельными, поскольку вопрос о принятии мер обеспечения иска должен разрешаться в зависимости от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не усматриваю.
При таких обстоятельствах полагаю обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «КБС-Кировский» В.А.ИА. – без удовлетворения.
Судья А.Н.Глебова