77RS0006-02-2024-014667-08
2-1874/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 июня 2025 годаадрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1874/2025 по иску ФИО1 к ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 08.05.2020. Работает в филиале «Центральный» ГУП «Мосгортранс» с 29.09.2020 в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Приказом филиала ГУП «Мосгортранс» «Центральный» от 14.02.2024 № 27/22-Д «О применении дисциплинарного взыскания» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 25.01.2024 ответчиком был зафиксирован факт управления транспортным средством истцом, не пристегнутым ремнем безопасности, который находился на территории предприятия в свой обеденный перерыв согласно расписанию маршрута, что, по мнению, ответчика является нарушением должностной инструкции и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец полагает, что приказ о привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции в его обеденный перерыв незаконно. В настоящее время приказ филиала ГУП «Мосгортранс» «Центральный» от 14.02.2024 № 27/22-Д «О применении дисциплинарного взыскания» отменен. Неправомерные действия и бездействия работодателя причиняют истцу физические и нравственные страдания, что наносит ему моральный вред.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что 08.05.2020г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 76/20, согласно которому истец был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» по профессии водитель автомобиля, в последствии переведён в филиал Центральный в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.
Согласно приказу от 14.02.2024г. № 27/22-Д за нарушение п. 4.5.1.. Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, выразившегося в управлении ТС с не пристегнутым ремнем безопасности к истцу было применено дисциплинарное наказание в виде выговора.
С указанным приказом истец ознакомлен.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: рапорт от 26.01.2024г. № 000034472, служебная записка начальника колонны от 06.02.2024г., протокол от 07.02.2024г. № 167, фотоматериал, письменные объяснения истца.
Приказ № 27/22-Д ответчиком отменён на основании служебной записки начальника автоколонны № 2 от 11.03.2004г. (приказ от 11.03.2024г. № 43/31- Д).
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 15.11.2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что, поскольку неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, истцу были причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
При этом, суд исходит из того, что вынесение работодателем незаконных приказов нарушает трудовые права работника, а отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, сумма, суд учитывает конкретные заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, посчитав названную сумму достаточной для компенсации истцу причиненных ему ответчиком нравственных страданий.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов истцом не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что ранее Дорогомиловским районным судом адрес по делу № 2-2607/24 вынесено решение об отказе в иске ФИО1 о взыскании морального вреда по иску о признании незаконным приказа от 14.02.2024г. № 27/22-Д, суд находит не состоятельными, поскольку судом рассматривались требования по иным основаниям и иному предмету.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, судом отклоняются, поскольку истец обратился с требованием о разрешении трудового спора в рамках установленного срока.
Как следует из представленных документов, ранее истец обращался в Дорогомиловский районный суд адрес с иском о признании приказа филиала ГУП "Мосгортранс" "Центральный" от 14.02.2024 № 27/22-Д "О применении дисциплинарного взыскания" незаконным. Дорогомиловским районным судом адрес было возбуждено гражданское судопроизводство под номером № 02-2607/2024. решением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.07.2024 по делу № 02-2607/2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме в связи с отменой ответчиком оспариваемого приказа. Мотивированное решение было изготовлено судом 30.09.2024.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части отказать.
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025
СудьяВ.Г. Бочарова