Копия Дело ...

16RS0046-01-2022-008934-43

Строка 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Тингляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО8 об определении долей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО9 обратилась в суд к ответчикам ФИО7, ФИО8, ФИО8 об определении долей и взыскании денежной компенсации. В обосновании иска указано, что 16.08.1976 г. умер ФИО10, после его смерти осталось наследство в виде паенакаплений, внесенных в ЖСК «Спартак-15» в размере 4690 руб. Наследниками являлись: сын-Лакатош ФИО11, сын-Лакатош ФИО11, сын-ФИО8, жена-Лакатош Светлана Николаевна. 1/2 доля паенакоплений перешла ФИО6, как пережившей супруге, оставшееся часть была разделена между наследниками первой очереди в равных долях. В период с 1976 г. по 1985 г. истцом выплачена оставшаяся часть пая в размере 2323,52 руб. Согласно справке ... от ... ЖСК «Спартак-15» ФИО6 в ЖСК «Спартак-15» принадлежит 3-к кв., общей площадью 62,6 кв.м., в том числе жилой площадью 45,5 кв.м. кирпичном доме на 9 этаже по адресу: .... Паевые взносы за указанную квартиру выплачены полностью в сумме 7013 руб. 52 коп. с окончательным расчет от ....

По сведениям БТИ в 07.12.1992 году за ФИО6 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: ...., в государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отказано, поскольку 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО7 на основании договора дарения от 24.04.1991 г., заключенного между ФИО8 и ФИО7

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд определить доли на квартиру, расположенную по адресу: ...: за ФИО1 -1873/2500 доли, за ФИО3 -209/2500 доли, ФИО4-209/2500 доли, ФИО5-209/2500 доли; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/8 доли квартиры по адресу: ...; признать право собственности на квартиру за ФИО1 на 1873/2500 доли, за ФИО3 209/2500 доли, ФИО4 209/2500 доли; прекратить право долевой собственности ФИО2 на 209/2500 доли; признать за ФИО1 право собственности на 209/2500 доли; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 209/2500 доли в размере 269337 руб.

Представитель истца иск поддержала, требования изменила с учетом проведенной экспертизы, просила взыскать в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 574917 руб. 02 коп.

Ответчица ФИО7 иск в части денежной компенсации за долю квартиры признала, в оставшейся части просила рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО8, ФИО8 извещены, не явились, причина неявки неизвестна, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Третье лица извещены, не явились, направили копии наследственных дел.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку причин об уважительности неявки суду не представлены.

Выслушав представителя истца, ответчика – ФИО7, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснялось в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г., если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 г., т.е. до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление.

Согласно пункту 17 указанного постановления, несовершеннолетние наследники умершего члена кооператива, проживающие совместно с ним в квартире, не могут быть выселены из занимаемого помещения по мотиву выбытия наследодателя из кооператива в связи со смертью. Их права и обязанности, связанные с пользованием квартирой, выполняются родителем, усыновителем, опекуном либо попечителем. По достижении 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством, наследник приобретает право на вступление в члены кооператива. Наследство на квартиру, принадлежавшую умершему члену кооператива на праве собственности, оформляется в соответствии с предусмотренными законом правилами.

Судом установлено, что членом ЖСК «Спутник-15» являлся ФИО10, который умер 16 августа 1976 года. На момент его смертипаенакопления были выплачены вразмере 4690 руб.

Согласно наследственного дела, после смерти ФИО10, наследникам было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого на 1/2 доли паенакоплений выдано ФИО6, как пережившей супруге, на 1/4 ФИО8, оставшаяся часть разделена между наследниками ФИО8, ФИО8, ФИО6 в равных долях.

После смерти ФИО10, ФИО6 выплатила паевые взносы в размере 2323 руб. 52 коп.

Согласно справке ... ЖСК «Спартак-15» от ... за спорную квартиру паевые взносы в размере 7013 руб. 52 коп. выплачены в полном объеме.

Исходя из вышеприведённых норм закона, объектом наследования является не спорная квартира, а паенакопления, поскольку смерть наступила до 1990 ... определении долей в спорной квартире, суд исходит из следующего расчета.

В период брака было выплачено 4690 р., истец приняла наследство виде паенакоплений на общую сумму 2931 руб.35 коп. После смерти ФИО10 истица выплатила сумму в размере 2323 руб. 52 коп.

Общая сумма выплаченных истцом паевых взносов составляет 5254 руб. 77 коп.

Таким образом, на момент выплаты пая доля истца в квартире составила 3/4 доли (исходя из расчета: 5254,77/7013,52 =0,75 либо 3/4 доли) на 1991 год, оставшаяся 1/4 доли делится между наследниками ФИО8, ФИО8 и умершим ФИО8. За каждым из трех наследников подлежит определению по 1/12 доли в квартире.

Умерший, ФИО5 по договору дарения от ..., зарегистрированного в АО «БТИ РТ» ... подарил ФИО2 1/8 доли в квартире.

На момент заключения договора дарения паевой взнос не был выплачен в полном объёме, и доли между наследниками не были определены в установленном порядке, в связи с чем, ФИО8 не имел право распорядиться 1/8 долей в квартире, поскольку у последнего возникло право только на паенакопления, а не на долю в квартире. Соответственно, ФИО8 мог распорядится своей долей в квартире исходя из паенакоплений полученных по наследству,которые из вышеприведенного расчета составляют 1/12 доли.

Исковые требования ФИО6 об определении долей в спорной квартире являются обоснованными, поскольку доли должны быть определены исходя из выплаченного паевого взноса и полученного по наследству.

Доля ФИО6 составляет 3/4, доля наследников: ФИО8, ЛакатошАлександра Ивановича, ФИО7 составляет по 1/12 доли за каждым.

Таким бразом представленный истцом расчет определения долей в спорной квартире, является арифметически неверным, в связи с чем, не может быть принят судом.

Поскольку договор дарения не оспаривается сторонами, а сам наследник ФИО8 умер, то доли подлежат распределению между истцом и ответчиками.

Требование в части признания право собственности за ФИО5 является необоснованным, посколькуон распорядился своей долей при своей жизни,и причитающаяся ему доля принадлежит определению за ФИО2 в размере 1/12 доли.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку в АО «БТИ РТ» внесена записьо регистрации на 1/8 доли за ФИО2, то исковые требования о признании права отсутствующим является обоснованными, поскольку наличие указанной записи препятствует истцу на реализацию регистрации права собственности.

Исковые требования о выплате денежной компенсации ФИО2 за 1/12 доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так материалами дела установлено,что между сторонами отсутствует спор относительно раздела квартиры, выдела доли в натуре, поскольку ответчик ФИО2 не проживает в указанной квартире, вселяться в квартиру ответчица не намерена.

В ходе рассмотрения дела, определением суда о ... была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения ...-С/22 ООО «Центра независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость квартиры составил 6877000 руб.

Таким образом, путем арифметического расчета денежная компенсация за 1/12 доли составляет 574917 руб. 02 коп.

Ответчица ФИО2 выводы эксперта не оспаривала, согласилась на указанную сумму.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о разделе общей долевой собственности, путем выплаты денежной компенсации за 1/12доли в сумме 574917 руб. 02 коп., с прекращением право собственности после её получения.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ввиду получения компенсации утрачивает право на 1/12 доли в общем имуществе.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик иск признала, суд считает исковые требования о признании права собственности на 1/12 доли и прекращение права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель истца пояснила, что денежную компенсацию за долю ФИО2 истец будет выплачивать из собственных средств,ответчики ФИО3, ФИО3 своих возражений в связи с увеличением доли ФИО1 с выплатой ФИО2, не представили,таким образом, после денежной компенсации за 1/12 доли ФИО2, доля ФИО1 подлежит определению в размере 5/6 доли (3/4+/1/12).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы за проведение судебной экспертизы составили 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11049 руб. в равных долях с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО8 об определении долей в совместной собственности и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Определить доли в квартире, расположенной по адресу: ..., кад.... и признать право собственности за ФИО6 3/4 доли, за ФИО8 1/12 доли, за ФИО7 1/12 доли, за ФИО8 1/12 доли.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: по адресу: ..., кад. ....

В иске об определении доли за ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО7 (...) денежную компенсацию в размере 574917 руб. 02 коп за 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: по адресу: ...,

Прекратить право собственности за ФИО7 на 1/12 доли с получением компенсации.

Признать за ФИО6 право собственности на 5/6 доли в праве собственности квартиру расположенной по адресу: ..., после выплаты ФИО7 денежной компенсации.

Взыскать с Лакатош ЛилиКонстантиновны (...) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН<***>) расходы за судебную экспертизу в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ФИО8, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 возврат госпошлины в сумме 11049 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

Решение19.12.2022