Судья- Коновалова И.В. по делу № 33-8238/2023

Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0010-01-2023-000115-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2023 по иску прокурора Качугского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Качуг-Лес» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде его обитания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Качуг-Лес»

на решение Качугского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что прокуратурой Качугского района проведен анализ состояния законности в сфере исполнения законодательства об охране животного мира арендаторами лесных участков, ведущих свою хозяйственную деятельность на территории Качугского района Иркутской области, в том числе ООО «Качуг-Лес». Проверкой установлено, что ООО «Качуг-Лес» на основании договора аренды лесного участка № 5 от 24 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Качугский производственный комплекс» и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому лесничеству, соглашения от 07 декабря 2011 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды от ООО «Качугский производственный комплекс» к ООО «Качуг-Лес», является арендатором лесного участка, общей площадью 64279 га, расположенного по адресу: (данные изъяты). Данные лесные участки переданы арендатору для использования в целях заготовки древесины.

По результатам расчетов, произведенных специалистом Службы по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате техногенного воздействия на площадях подвергнутых рубке ООО «Качуг-Лес» в 2022 году причинен ущерб в общем размере 1 069 286 руб.

В судебном заседании прокурор просил суд взыскать с ООО «Качуг-лес» ущерб (вред), причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в Качугском районе Иркутской области в результате деятельности по лесозаготовке по договору аренды лесного участка №5 от 24 ноября 2008 в размере 1 069 286 рублей с зачислением взысканной суммы в бюджет муниципального образования "Качугский район".

Решением Качугского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Качуг-Лес» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Не оспаривая необходимость возмещения ущерба, причиненного в результате рубки лесных насаждений объектам животного мира и среде их обитания, не согласны с размером такого ущерба, взысканного с ответчика судом. Утверждают, что предоставленный Службой по охране и использованию объектов животного мира расчет ущерба не является обоснованным, не соответствует механизму определения ущерба, установленного Методикой №948. Об отсутствии единого, законодательно утвержденного механизма правильного применения Методики обсуждено на заседании рабочего круглого стола самими руководителями Службы. Обращают внимание, что относительно численности и плотности животных ресурсов определен прирост численности на территории Качугского района по 4 видам: дикий северный олень, горностай, заяц-русак, бородатая куропатка. По остальным животным изменение численности произошло в следующих границах: колонок в зоне сильного воздействия, лось, благородный олень, кабарга, белка, рябчик, тетерев и ондатра в зоне среднего воздействия, относительно остальных животных изменения коснулись только относительно территории слабого воздействия, следовательно, изменения численности животных не должны учитываться по всем четырем зонам воздействия, с учетом того, что относительно вида животного изменена его численность только в определенной зоне воздействия. Предоставляет свой расчет численности животных относительно зон воздействия, обращая внимание, что только численность колонка изменена по всем четырем зонам воздействия. Обращает внимание, что факт сокращения численность охотничьих ресурсов на данной территории не установлен. Не согласны со ссылкой Службы на принятие в качестве исходных данных при расчете ущерба сведений государственного мониторинга охотничьих ресурсов методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих ресурсов, данный документ не предоставлен в материалы дела, а кроме того, на официальном сайте Службы указано, что численность таких зверей как медведь бурый и барсук невозможно определить методов ЗМУ в январе –феврале, применяются иные способы учета численности. В судебном заседании представитель Службы подтвердил, что численность животных на территории, подвергшейся рубке не определялась, воздействие арендатора на вырубленную территорию не исследовалось. Установив, что период воздействия фактора беспокойства составляет 0,75 лет, совершенно необоснованно для всех видов животных лаг времени рассчитан в 25 лет. Период обращаемости у животных для каждого является индивидуальным. Не согласны с оценкой доказательств по делу, в том числе пояснениями третьего лица, представителя Службы, которые фактически заложены в решение без сопоставления с другими доказательствами. Судом необоснованно отказано в назначении эколого-экономической экспертизы, доводы ответчика в решении суда должной оценки не получили. Просят решение суда отменить, в удовлетворении требований просят отказать.

В письменных возражениях прокурор района Мартынов Р.О. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика ООО «Качуг-Лес» ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Матвеевская М.С. поддержала решение суда, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Качуг-Лес» на основании договора аренды лесного участка № 5 от 24 ноября 2008 года, заключенного между ООО «Качугский производственный комплекс» и Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Качугскому лесничеству, соглашения от 07 декабря 2011 года о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды, является арендатором лесного участка, общей площадью 64279 га, расположенного по адресу: (данные изъяты)

Данные лесные участки переданы арендатору для использования в целях заготовки древесины при рубке спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины- 105 тыс.куб.м, в том числе по хвойному хозяйству – 96 тыс.куб. м.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Качуг-Лес» произведена вырубка древесины на лесном участке, переданном по договору аренды № 5 от 24 ноября 2008 г., в 2022 году на площади 258,59 га, продолжительность негативного воздействия фактора беспокойства составила 274 дня (0,750 года). Ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на лесном участке, являющемся средой обитания охотничьих ресурсов, общедоступными охотничьими угодьями по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Обязанность по возмещению вреда, причинённого в области охраны окружающей среды, в соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» возложена на юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Так, статьей 58 Закона об охоте предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», установив, что ответчик, являясь арендатором лесного участка, произвел рубку лесных насаждений на лесном участке, оказав негативное воздействие на животный мир и среду его обитания, то есть объекту животного мира в результате уничтожения среды обитания, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Выводы суда о возложении на арендаторов лесных участков обязанности по возмещению вреда причиненного охотничьим ресурсам и среде его обитания, по существу в доводах апелляционной жалобы не оспариваются, с данной обязанностью ответчик согласен.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, установленного судом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд принял во внимание представленный Службой по охране и использования объектов животного мира Иркутской области, расчет, подготовленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, и взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования «Качугский район» 1 069 286 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет вреда охотничьим ресурсам, включает все необходимые параметры. Расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ООО «Качуг-Лес» лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов. Согласно расчету в него включена площадь вырубленных лесных насаждений равная 258,59 га, при чем, сведения о площади вырубленных лесных насаждениях и объемах заготовленной древесины представлены самим ответчиком.

Сам расчет произведен на основании приказа Минприроды России от 08.12.2011г. №948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред.

Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.

Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста Службы, либо считать их недостоверными.

Суд правильно указал, что сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете необоснованно использованы отчет мониторинга по всему Качугскому району, а численность на территории, подвергшейся рубке не устанавливалась, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных на территории Иркутской области определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.09.2010 N 344 «Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных».

Вопреки доводам жалобы, результаты государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания являются законодательно установленными данными, подлежащими применению при расчете ущерба, причиненного животному миру и среде его обитания.

Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания на территории Иркутской области возложены на Службу по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, согласно Положению «о Службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области», утвержденному Постановлением Правительства Иркутской области от 30.11.2021 №908-пп.

Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области также осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 5 пункта 9 Положения о службе по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области.

Отчет службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Качугскому району Иркутской области за 2022 год составлен по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Иркутской области, проведенного методом зимнего маршрутного учета.

На основании Ведомостей расчета численности охотничьих животных в 2022 году, специалистом Службы произведен расчет плотности охотничьих ресурсов, которые приведены в приложении 1 к расчету ущерба.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял представленной расчет размера причиненного ущерба, составленный Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области, являющейся специально уполномоченным государственным органом по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на территории области.

Как видно из материалов дела, суд тщательно исследовал вопрос о размере вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в том числе по приводимым в судебном заседании возражениям ответчиков, вместе с тем, при отсутствии доказательств о порочности представленного Службой по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области ущерба, в основу судебного решения положил расчет представленный стороной истца.

Следовательно, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также не находит.

Предложенный в доводах апелляционной жалобы расчет относительно каждой из зон воздействия, основан на расчете ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, выполненным привлеченным ответчиком специалистом С.

Вместе с тем, заключение специалиста С. исследовано и оценено судом первой инстанции. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований согласиться с расчетом, представленным иным лицом (специалистом), в решении суда отражены.

Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку признает данные мотивы убедительными, основанными на нормах действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

В пункте 6 Методики содержится формула, по которой производится математическое определение размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом, втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован только в случае отсутствия утвержденной методики.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд правильно исходил из оценки доказательств, имеющихся в деле и представленных сторонами.

Параметры лаг времен продолжительностью 25 лет при расчете ущерба по зоне необратимого воздействия обоснован периодом восстановления хвойных пород, которые являются кормовой базой для отдельных животных, что также не противоречит Методике, допускающий показатель от 1 до 30 лет.

Ходатайство стороны ответчика о назначении эколого-экономической экспертизы по делу разрешено судом первой инстанции, и судебная коллегия оснований для переоценки мотивов, по которым в его удовлетворении было отказано, не усматривает. В силу ст. 56 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а потому суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи. При этом, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Качугского районного суда Иркутской области от 27 июня 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.