Судья Воробьев В.А.

УИД 25RS0001-01-2021-009342-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О., Мельниковой О.Г.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование требований указал, что на основании договора уступки прав требований от 24.05.2018 приобрел право требования и обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного правообладателем с ООО «ИСК Аркада» 19.04.2016. Предметом договора долевого строительства являлась квартира площадью 56,07 кв.м., стоимостью 4 369 000 рублей. Срок передачи объекта установлен дополнительным соглашением к договору в 1-ом квартале 2020 года, однако в установленный срок объект истцу передан не был. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «ИСК Аркада» за период с 01.01.2021 по 24.02.2022 неустойку в размере 358 038 рублей (734 076 рублей за вычетом выплаченных ответчиком 376 038 рублей), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки, указал, что часть неустойки оплачена ответчиком.

Решением суда с ООО «ИСК «Аркада» в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. С ООО «ИСК «Аркада» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 450 рублей.

С судебным актом в части установленного размера неустойки ФИО1 не согласился, указал в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ, просил решение изменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что между М, М и ООО «ИСК Аркада» 19.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса в <адрес> № 53-А-ДСК/2016.

Предметом договора являлась квартира площадью 56,07 кв.м., стоимостью 4 369 000 рублей (п. 2.1. договора). Срок передачи объекта установлен в 1-ом квартале 2019 года (п.3.1.7).

24.05.2018 между ФИО1 и М, действующей за М и М, заключен договор уступки прав требований и перевода долга по обязательствам ООО «ИСК Аркада» по договору участия в долевом строительстве от 19.04.2016 № 53-А-ДСК/2016.

Дополнительным соглашением от 06.03.2019 к договору № 53-А-ДСК/2016 ФИО1 и ООО «ИСК Аркада» согласовали срок передачи объекта в 1-м квартале 2020 года.

Поскольку объект в установленный соглашением срок передан не был, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая в досудебном порядке удовлетворена не была.

В процессе рассмотрения дела ООО «ИСК Аркада» оплатила ответчику часть неустойки за период с 01.01.2021 по 24.02.2022 в сумме 367 038 рублей, представив платежное поручение от 24.02.2022 № 274.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», и ст. 401 ГК РФ, установив нарушение срока передачи объекта строительства, принимая во внимание, что ответчик принял меры к восстановлению нарушенного права истца, оплатив часть неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 150 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Решение суда обжалуется истцом в части применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение не обжалуется, оснований для проверки его за пределами доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о препятствиях, не позволивших передать участнику долевого строительства объект в установленный соглашением сторон срок.

Суд счел эти обстоятельства заслуживающими внимание. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки за спорный период с учетом взысканной и выплаченной ответчиком суммы составляет 526 038 рублей, таким образом, неустойка уменьшена судом на 208 038 рублей. Общий размер неустойки соразмерен существу нарушения обязательства.

Процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены решения в любом случае (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлены.

В связи с этим апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2023.

Председательствующий

Судьи: