Дело № 2-780/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре Симоновой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №. Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки КАМАЗ, гос.рег.знак №, который нарушали ПДД РФ. На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ......
Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак № без учета износа ТС составляет ....
Также истец понес расходы по оценке ущерба в сумме ....
Разница между выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и реальным ущербом составляет ....
По настоящее время ущерб в сумме .... ответчиком не возмещен.
Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму ...., расходы по оценке ущерба в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...
В судебное заседание истец не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в котором полагал судебные расходы завышенными.
Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 00.00.0000 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине истца марки «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак .... Виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки КАМАЗ, гос.рег.знак ..., который нарушали ПДД РФ, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП была в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.
В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме ....
В соответствии с экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак №, без учета износа ТС, составляет ....
Разница между выплаченным в рамках договора ОСАГО страховым возмещением и реальным размером ущерба составляет ....
Ответчиком размер ущерба в сумме .... не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено.
В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.
Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО «Агро-Авто» и 00.00.0000 управлял автомобилем по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000
При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ в размере .... возлагается на ООО «Агро-Авто».
В связи с чем исковые требования о возмещении ущерба в сумме .... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме ... которые подтверждены квитанцией от 00.00.0000 , а также расходы по государственной пошлине в сумме ...., которые подтверждены чек-ордером от 00.00.0000
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000
Судья- Т.В. Кузнецова