<данные изъяты>

Мировой судья судебного участка № 54 Санкт-Петербурга Шаронова Н.В.

Дело № А-11-223/2023 03 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО МФК "МКЦ" на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления ООО МФК "МКЦ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Юнусовой Д.А. задолженности по договорам потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "МКЦ" обратилось к мировому судье судебного участка № 54 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юнусовой Д.А. в пользу ООО МФК "МКЦ" задолженности по договорам потребительского займа в размере 216 491 рубля 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 682 рублей.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МКЦ» и должником Юнусовой Д.А. были заключены договоры потребительского займа №, №, по условиям которых должнику были представлены займы в размере 50 000 рублей и 100 000 рублей. До настоящего момента должником принятые на себя обязательства не исполнены в полном объеме, задолженность перед взыскателем составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 216 491 рублей 35 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу 150 000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 65 875 рублей; сумма задолженности по штрафу 616 рублей 35 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 года заявление ООО МФК "МКЦ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Юнусовой Д.А. задолженности по договорам потребительского займа возвращено на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку требования взыскателя вытекают из двух договоров потребительского займа.

ООО МФК "МКЦ" обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 года, просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, изучив доводы частной жалобы ООО МФК "МКЦ", проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МФК "МКЦ" просит вынести судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам потребительских займов №, №.

В соответствии с требованиями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если требование взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из указанных разъяснений следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Поскольку из заявления ООО МФК "МКЦ" следует, что требования взыскателя вытекают из двух договоров потребительского займа - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение указанных требований в порядке приказного производства не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм права.

С учетом изложенного, определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 24.04.2023 года о возвращении заявления ООО МФК "МКЦ" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам потребительского займа -оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "МКЦ" - без удовлетворения

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023 года.