Судья: Лебедев Е.В.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> Домодедово от <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя Буянского А.Н., указывая на то, что решение суда принято в ее пользу.

Между ней и адвокатом Буянским А.Н. было заключено соглашение об оказания юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с которым она выплатила адвокату 50 000 рублей.

Всего по делу проведено три судебных заседания в Домодедовском городском суде <данные изъяты>, где принимал участие адвокат Буянский А.Н., также он принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Московского областного суда.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> Домодедово от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части треований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ, отсутствие расходно-кассового ордера на 50 000 рублей, на заседании суда <данные изъяты> переданы приходно-кассовые ордера всего на сумму 23 000 рублей, с которыми он не имел возможности ознакомиться до заседания суда, а указанные в справке от <данные изъяты> приходно-кассовые ордера от 7 и 21 февраля на сумму 5 000 рублей каждый в материалах дела отсутствуют, считает представленные в суд приходно-кассовые ордера сфальсифицированными, подлежащими дополнительному рассмотрению.

Фактически из материалов дела ответчиком документально подтверждены расходы по приходно-кассовым ордерам на сумму 23 000 рублей, не представлены расходы на сумму 27 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд, проживание, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности необходимо учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

<данные изъяты> между ФИО2 и Буянским А.Н. заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, в силу п.1.1. по представлению интересов доверителя в Домодедовском городском суде и Московском областном суде, согласно п.3.1. которого доверитель обязуется выплатить представителю за выполненную работу денежную сумму в размере тридцать пять тысяч рублей.

Как следует из п.2.2.1 указанного соглашения, представитель обязан выполнять поручение, указанное в п.1.1 договора, используя свои специальные познания в области права, предоставляемые законодательством права, совершая все необходимое для выполнения поручения, не противоречащие закону действия.

Во исполнение указанного соглашения Буянский А.Н. представлял интересы ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> в Домодедовском городском суде и <данные изъяты> в Московском областном суде.

Несение данных расходов ФИО2 подтверждено справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> Домодедовского филиала МОКА, согласно которой ФИО2 по соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты> между нею и Буянским А.Н. внесла гонорар в кассу указанного филиала всего 33 000 рублей по платежно-кассовым ордерам в несколько приемов: <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей, <данные изъяты> в сумме 5 000 рублей, <данные изъяты> в сумме 13 000 рублей, <данные изъяты> в сумме 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО2 на сумму 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, несение ответчиком ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг, их подтверждение документально, с учетом представленных: соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>, справки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом суд исходил из того, что документально расходы на оплату услуг представителя подтверждены на сумму 33 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя (три заседания), требования разумности и справедливости, снизил расходы на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, опровергаются представленной справкой юридической консультации на сумму 33 000 рублей.

Доказательств, опровергающих внесение указанной суммы ФИО2 в кассу Домодедовского филиала <данные изъяты> коллегии адвокатов (л.д. 111), ФИО1 суду не представил.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом первой инстанции, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья