№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Колосовская И.Н. ознакомившись жалобой генерального директора ООО «Бизнес Коннект» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

УСТАНОВИЛ:

В Солнечногорский городской суд Московской области поступила жалоба генерального директора ООО «Бизнес Коннект» ФИО2 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнес Коннект».

В соответствии со ст. 30.1 и ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из поступившей жалобы, местом совершения административного правонарушения является автодорога 45 км 48 м автомобильной дороги общего пользования федерального назначения М-5 «Урал» МОСКВА - РЯЗАНЬ - ПЕНЗА - САМАРА - УФА - ЧЕЛЯБИНСК, Московской области, который находится в Раменском городском округе Московской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы генерального директора ООО «Бизнес Коннект» ФИО2 относится к компетенции Раменского городского суда Московской области, в связи с чем, его жалоба совместно с приложенными документами подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, судья,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Бизнес Коннект» ФИО2 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бизнес Коннект», передать для рассмотрения по подведомственности в Раменский городской суд Московской области (по адресу: 140100, Московская область, <адрес>).

Судья И.Н. Колосовская