03RS0011-01-2022-002896-64
Дело №2-134/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года город Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,
при секретаре Корневой Н.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей. В обоснование требований указали, что 28.09.2016 между ФИО2 и ПАО «Газпром газораспределение Уфа» заключен договор №№ о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования и внутридомового газового оборудования. В сентябре 2016 года истцом был приобретен счетчик газа диафрагменный СГМН-1. Данный счетчик был установлен сотрудниками ответчика в домовладении истцов, при этом он был опломбирован. Все годы использования данного счетчика при проведении проверок сотрудниками ответчика не выявлялось каких-либо неисправностей в работе счетчика. 13.09.2022 представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» провел очередное техническое обслуживание газового оборудования, каких-либо нарушений не выявлено. В этот же день сотрудник ответчика провел проверку счетчика газа. По результатам проверки составил Акт, в котором указал, что прибор учета газа при воздействии магнитом на верхнюю крышку корпуса останавливается, а пластиковая наклейка испорчена. В этот день истцу было выдано предписание на замену счетчика. Потому 06.10.2022 истцами приобретен и установлен новый счетчик газа. Данные действия ответчика истцы считают незаконными и необоснованными. По мнению истцов, проверка была проведена ответчиком с нарушением порядка, определенного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549. Кроме того, никаких повреждений на приборе учета газа установлено не было. Ответчиком был произведен перерасчет за потребленный газ и в сентябре 2022 года выставлен истцам на оплату счет на сумму 65 280 руб. 89 коп. При этом свидетельством от 20.12.2022, выданным Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний им. А.М.Муратшина в Республике Башкортостан» подтверждена возможность дальнейшей эксплуатации счетчика газа истцов. Потому истцы полагают, что ответчиком необоснованно определено, что счетчик вышел из строя по вине истцов. Считают, что действия ответчика нарушают права истцов как потребителей услуг по поставке газа. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд признать акт проверки от 13.09.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» незаконным и необоснованным, признать незаконным платежный документы к оплате за сентябрь 2022 года на сумму 65 280 руб. 89 коп. Обязать ответчика произвести перерасчет потребленного газа, с учетом текущих показаний счетчика 17098, на день проведения проверки и составления акта, то есть на 13.09.2022. взыскать с ответчика в пользу истцов 65000 руб., оплаченные истцами.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 13.12.2022) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в один день были составлены два акта, по одному из них никаких нарушений не выявлено, а по второму акту выявлена чувствительность к магниту. Считают, что заключением судебной экспертизы подтверждены доводы истца. Истцы не производили никаких манипуляций со счетчиком. Истцам не известно, каким образом и когда внутрь счетчика попал шуруп. В данном случае отсутствует вина истцов в чувствительности счетчика к магниту. Счетчик находился в использовании с 2016 года. Каждый год счетчик проверяли и все было исправно. До сентября 2022 года истцам не было известно о том, что счетчик чувствителен к магниту. Пломбы на приборе не нарушены, индикатор магнитного поля не нарушен. Считают, что данный факт подтверждает, что истцы не подставляли магнит к счетчику. Судебный эксперт указал, что вмешательства не было. В настоящее время истцам неизвестно, был ли исправен счетчик в момент установки. При установке прибора его исправность не проверяли. При проведении проверки и выявлении чувствительности на магнит сотрудниками ответчика не составлялся акт о несанкционированном вмешательстве.
Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 24.12.2019) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что проверка была проведена с согласия истца. Запрета на видеофиксацию от истцов не поступало. Метролог проверяет исправность счетчика. По результатам проверки было выявлено, что прибор учета газа реагирует на магнит, значит, он неисправен. Считает, что заключением судебного эксперта подтвержден факт неисправности счетчика. При проведении проверки проверяется лишь исправность счетчика. Виновность граждан в неисправности счетчика не устанавливается.
Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).
Газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, она представляет собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023. Истец ФИО1 является супругом ФИО2, что подтверждается паспортом.
17.08.2006 между ФИО2 и ООО «Башкиргаз» (в настоящее время – ООО «Газпром межрегионгаз Уфа») заключен договора №№ на поставку газа для целей отопления и пищеприготовления.
В марте 2016 года в жилом доме истцов был установлен прибор учета газа - счетчик газа диафрагменный СГМН-1 G6, заводской номер №
Согласно акту №№ филиал ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г.Салават выполнил работы по техническому обслуживанию бытовой газовой плиты, проточного газового нагревателя, емкостного нагревателя в доме истцов. Оказанные работы приняты ФИО2
Согласно акту проверки от 13.09.2022, составленному сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», газовый счетчик модели СГМН-1 G6, заводской номер № реагирует на магнит. При этом у него испорчена пластиковая наклейка №. Текущее показание счетчика 17098. Также указано, что прибор учета газа при воздействии магнитом на верхнюю крышку корпуса останавливается.
В связи с выявленными обстоятельствами ФИО2 13.09.2022 выдано предписание о замене либо ремонте прибора учета газа.
Также истцу ФИО2 ответчиком выставлен счет на оплату за сентябрь 2022 года на сумму 65 280 руб. 89 коп., в связи с произведенным перерасчетом потребленного газа. Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО2 оплачено 65 000 руб. (суду представлено четыре чека от 07.10.2022 на сумму 15 000 руб. каждый и чек от 07.10.2022 на сумму 5 000 руб.).
В соответствии с п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).
Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 (ред. от 19.03.2020) (далее - Правила №549).
Пунктом 24 Правил №549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Пунктом 25 Правил №549 закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
Следовательно, оплата услуги газоснабжения исходя из фактического потребления объема газа возможна лишь при соблюдении перечисленных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.
На основании пункта 28 Правил №549 в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу. В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами №354, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.
Поскольку Правилами №549 не урегулирован вопрос определения понятия "неисправность (выход из строя) прибора учета", в указанной части подлежат применению Правила №354.
В соответствии с пунктом 81 (12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков проверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала проверки приборов учета.
В целях проверки доводов сторон определением суда от 16 января 2023 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований».
Согласно заключению эксперта Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» от 22.02.2023 №№ повреждений (нарушений) пломб, навешанных ФБУ «ЦСМ им.А.М.Муратшина в Республике Башкортостан» после проведенной поверки 20.12.2022, на приборе учета газа марки СГМН-1 G6, №№, 2016 года выпуска, не обнаружено. Следов механического воздействия (деформации) на прибор учета газа не обнаружено.
Следов несанкционированного вмешательства в конструкцию счетного механизма данного прибора не обнаружено. На внутренних компонентах счетчика газа, марки СГМН-1 G6, №№, 2016 года выпуска, обнаружена деталь, не предусмотренная конструкцией данного счетчика: прикреплен металлический саморез, обладающий ферромагнитными свойствами, на одну из двух шиберных заслонок с помощью клеящего вещества коричневого цвета, позволяющий останавливать счетный механизм при прохождении через прибор газа, при воздействии магнитным полем на крышку прибора.
В работе счетчика газа двухкамерного СГМН-1 G6, №, 2016 года выпуска имеется неисправность: при прохождении газа учет газа прекратился при воздействии магнитным полем, что не соответствует п.9.6 ГОСТ 8.915-2016: при воздействии на корпус магнитного поля… счетчик должен работать устойчиво, без заеданий. Показания счетного устройства должны равномерно увеличиваться.
Изменение показаний потребления газа путем воздействия на исследуемый прибор неодимовым магнитом возможно. При прохождении газа, учет газа прекратился при воздействии неодимовым магнитом на верхнюю крышку прибора.
Учет расхода газа через счетчик газа марки СГМН-1 G6, № при осмотре 14.02.2023, проводился корректно на всех режимах работы при отсутствии воздействия магнитного поля. При воздействии магнитным полем, при прохождении газа, учет газа прекратился (счетный механизм остановился). Прибор неисправен и непригоден к применению.
На основании ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.
Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Таким образом, суд признает заключение эксперта Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» от 22.02.2023 №007-301-5, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.
Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, факт реакции прибора учета газа СГМН-1 G6, №, 2016 года выпуска, установленного в доме истцов, подтвержден заключением судебного эксперта.
При этом судебный эксперт не № следов несанкционированного вмешательства в конструкцию счетного механизма данного прибора.
По мнению стороны ответчика, отсутствие несанкционированного вмешательства со стороны истцов в прибор учета, как и причина неисправности счетного механизма, в данных правоотношениях не является юридически значимым обстоятельством. Ссылаясь на то, что основанием для начисления платы за газ по нормативам потребления явилась неисправность прибора учета газа, выявленная в результате проверки оборудования поставщиком газа в домовладении истцов, ответчик настаивает на правомерности начислений, произведенных по нормативам потребления газа.
Данный довод ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.
Судом установлено, что прибор учета газа истцов СГМН-1 G6, №, был изготовлен в марте 2016 года и установлен в доме ФИО2 23.03.2016 (о чем имеется отметка в акте проверки от 13.09.2022 л.д. 12).
Проверка магнитом указанного счетчика газа осуществлялась в соответствии с требованиями, установленными п.9.6 ГОСТ 8.915-2016 с использованием сертифицированного магнита.
Однако указанный ГОСТ был утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.07.2016 №870-ст., то есть после производства и установки в доме истца счетчика СГМН-1 G6, №№
До указанной даты (20.07.2016) действовал ГОСТ Р 50818-95 Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования и методы испытаний, в соответствии с которым приборы учета не подлежали проверке на воздействие магнитного поля.
Следовательно, как при допуске прибора учета СГМН-1 G6, №№ в эксплуатацию, так и при последующих его проверках, метрологическими и техническими способами не устанавливалась устойчивость его счетного механизма на воздействие внешнего магнитного поля.
Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности воздействия истцов Пластовец на прибор учета газа в целях увеличения его чувствительности к воздействию магнитом.
При этом ни Правилами №354, ни Правилами №549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.
Потому суд приходит к выводу, что применение положений абзаца 6 пункта 81(11) Правил №354 либо абзаца 2 пункта 28 Правил №549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).
Поскольку судом не установлена вина истцов в неисправности прибора учета газа СГМН-1 G6, №№ то суд приходит к выводу о незаконности акта проверки от 13.09.2022, составленного сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО12. и произведенных ответчиком начислений, отраженных в платежном документе за сентябрь 2022 года на сумму 65 280 руб. 89 коп.
Поскольку судом установлен факт оплаты истцом ФИО2 данного платежного документа на сумму 65 000 руб., то суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истцов.
В целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет потребленного истцами газа, исходя из фактического объема потребления, с учетом показаний счетчика на день проведения проверки 13.09.2022 – 17098.
При этом доводы истцов о нарушении процедуры проведения проверки суд отклоняет как необоснованные.
Судом установлено, что о предстоящей проверке истцу ФИО2 направлялось уведомление, что подтверждается представленным реестром от 05.09.2022. В самом акте проверки содержатся все необходимые сведения, указание которых предусмотрено п.59 Правил №549. Так, в акте проверки содержатся сведения о дате и месте проведения проверки, сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки, реквизиты документов, удостоверяющих личность, показания прибора учета газа, описание технического состояния пломб на ПУГ и на месте, где ПУГ присоединен к газопроводу, описание выявленного нарушения.
Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", неправильное составление акта проверки, на которое ссылаются истцы, нарушает их право на получение качественной услуги, бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истцы указывают, что несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно нарушения пломб прибора учета газоснабжения не было; контрольная пломба поставщика не имела повреждений, при этом в акте проверки не отражено наличие признаков вмешательства в работу прибора учета потребления газа; измерительное и газопотребляющее оборудование на момент проверки соответствовало договору, состояние пломб не нарушено; заводская пломба счетчика признаков внешнего воздействия не имеет; какие-либо вмешательства извне либо изменения в конструкцию счетчика не производились.
Данные доводы истцов нашли свое подтверждение в заключении судебного эксперта. В связи с чем суд считает обоснованными доводы истцов о том, что реакция прибора учета на магнитное поле связана лишь с конструктивной особенностью данного счетчика при его производстве (установление самореза) и не является основанием для признания прибора учета непригодным к использованию.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 32 500 рублей из расчета: 65 000 руб./2.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 150 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Признать незаконными акт проверки, составленный сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» ФИО5 13 сентября 2022 года и платежный документ к оплате за сентябрь 2022 года на сумму 65 280 руб. 89 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ФИО1 (паспорт № № выдан <данные изъяты> оплаченные денежные средства в размере 65 000 руб., штраф в размере 32 500 руб., то есть по 48 750 рублей в пользу каждого из истцов.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН <***>) обязанность произвести перерасчет потребленного ФИО2 и ФИО1 газа в домовладении по адресу: <адрес> исходя из фактического объема потребленного газа, с учетом показаний счетчика на день проведения проверки 13.09.2022 – 17098.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.Р. Васикова
Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023.