Судья Гуслина Е.Н. Дело № 33-3337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 26 июня 2023 г.

по гражданскому делу № 2-915/2023 по иску депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 к Думе ЗАТО Северск о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 обратился в суд с иском к Думе ЗАТО Северск, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда за лишение его условий для беспрепятственного осуществлении своих полномочий, как депутата представительного органа местного самоуправления, в сумме 10000 руб. за каждое заседание постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск, состоявшиеся 22 марта 2022 г., 19 апреля 2022 г. и 17 мая 2022 г., а всего – 30000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Думы городского округа ЗАТО Северск Томской области от 22 февраля 2022 г. № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» был лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22 февраля 2022 г. по 22 мая 2022 г. включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск. Определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу № 88а-2853/2023 указанное решение Думы ЗАТО Северск признано незаконным в части установления срока ограничения. Решением Думы ЗАТО Северск созданы препятствия к осуществлению истцом депутатских полномочий, нарушены его права, свободы и законные интересы в результате того, что истец был лишен условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий на заседаниях постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 22 марта 2022 г., 19 апреля 2022 г. и 17 мая 2022 г., как депутат представительного органа местного самоуправления, а именно: высказывать свое мнение по поступившим в комитет для рассмотрения проектам решения Думы, высказывать свои предложения по поступившим в комитет обращениям и проектам решений Думы, высказывать свое мнение и вносить предложения по формированию раздела «Час Администрации ЗАТО Северск» очередной сессии Думы, проекта повестки дня заседания Совета Думы, а также задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента. Создание препятствий для осуществления полномочий депутата представительного органа местного самоуправления Думы ЗАТО Северск причинило истцу не только физические, но и нравственные страдания (душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения, беспомощности перед правовым произволом ответчика). Незаконным решением Думы нарушены личные неимущественные права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, и его законный интерес, как гражданина Российской Федерации, в законности и обоснованности осуществления ответчиком своих полномочий в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, законов Томской области, Устава ЗАТО Северск и Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск.

В судебном заседании истец депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Думы ЗАТО Северск ФИО2 возражала против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 просит отменить решение и принять новое – об удовлетворении требований. Полагает, что им доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», для применения к ответчику меры ответственности в виде компенсации морального вреда. Неправомерность действий ответчика подтверждена имеющими в деле судебными постановлениями, а также показаниями свидетеля З., свидетельствующими о множественных посягательствах ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, в том числе и конституционные (статья 29 Конституции Российской Федерации), при этом отсутствие вины ответчиком не доказано. Обращает внимание на то, что Регламент Думы не предусматривает возможность для депутата, лишенного слова, каким-либо образом реализовывать свои полномочия. Неправомерные действия ответчика явились причиной физических и нравственных страданий истца, наличие причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, подтверждается показаниями свидетеля З. Считает, что ответчиком допущены множественные нарушения его прав как гражданина и как депутата, и множественные посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, что подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных постановлений, в приобщении которых к материалам дела отказано судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.

Истец обратился в суд с иском, указав, что незаконным решением Думы ЗАТО Северск ему, депутату Думы ЗАТО Северск, созданы препятствия к осуществлению депутатских полномочий (высказывать мнение по поступившим в Комитет для рассмотрения проектам решений Думы; высказывать предложения по поступившим в Комитет обращениям и проектам решений Думы; высказывать мнение и вносить предложения по формированию раздела «Час Администрации ЗАТО Северск» очередной сессии Думы, проекта повестки дня заседания Совета Думы; задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента), чем нарушены его личные неимущественные права и его законный интерес.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, носит личный характер, тогда как истцом заявлено о нарушении личных неимущественных прав его, как депутата, а нарушения связаны с его деятельностью депутата Думы ЗАТО Северск.

В иске отказано правильно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред может быть причинен гражданину, поскольку таковым согласно содержащейся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага. То есть право на компенсацию морального вреда, как верно указал суд, неразрывно связано с личностью потерпевшего.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в суд с настоящими требованиями как депутат Думы ЗАТО Северск.

При этом, уточняя позицию в суде первой инстанции, истец пояснил, что исковые требования связаны с осуществлением им депутатской деятельности и причинением морального вреда ему, как депутату (л.д. 132 оборот).

В связи с чем оснований для компенсации морального вреда по заявленному основанию суд не имел.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказана совокупность элементов юридического состава, необходимая для вывода о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является депутатом Думы ЗАТО Северск IV созыва с 21 сентября 2020 г.

Решением Думы ЗАТО Северск Томской области от 22 февраля 2022 г. № 22/1 «О применении к депутату Думы ЗАТО Северск меры (мер) воздействия за нарушение Правил депутатской этики» депутат Думы ЗАТО Северск ФИО1 лишен права слова сроком на 3 месяца (с 22 февраля 2022 г. по 22 мая 2022 г. включительно) на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск.

Обосновывая неправомерное поведение ответчика, истец ссылается в иске на то, что был лишен беспрепятственного осуществления полномочий депутата решением Думы ЗАТО Северск № 22/1 от 22 февраля 2022 г., которое впоследствии признано незаконным.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм, лицо, требующее компенсации морального вреда, должно доказать факт его причинения, размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Заявляя о причинении морального вреда, истец в суде первой инстанции ссылался на физические и нравственные страдания (душевное неблагополучие, нарушение душевного спокойствия, чувство унижения и беспомощности, повышение давления, головные боли, бессонница).

В этой части его пояснения подтверждаются показаниями свидетеля З., который показал, что в рассматриваемые в данном процессе даты на заседаниях комитета он не присутствовал, но знает со слов ФИО1, что после лишения его слова незаконным решением у истца неоднократно поднималось давление, начались головные боли, появилась бессонница.

Однако не всякие физические или нравственные страдания являются основанием для компенсации морального вреда, а только те, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика при наличии его вины.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. № 88А-2853/2023 решение Думы ЗАТО Северск от 22 февраля 2022 г. № 22/1 о применении к депутату ФИО1 меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики было признано незаконным в части установления срока ограничения.

Кассационным определением установлено, что принятое решение о привлечении депутата к дисциплинарной ответственности, в части установления срока лишения депутата права слова на три месяца на заседаниях Думы ЗАТО Северск, Совета Думы ЗАТО Северск, комитетов, комиссий Думы ЗАТО Северск, на длительный период времени ограничивает осуществление административным истцом его депутатских полномочий, как народного представителя и препятствует реализации его прав.

При таких данных указанным судебным актом установлена неправомерность поведения ответчика, выразившаяся в принятии решения, которое признано незаконным в части установления срока ограничения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, признавая решение Думы ЗАТО Северск от 22 февраля 2022 г. № 22/1 незаконным в части установления срока ограничения, согласился с законностью оспариваемого решения, принятого в установленном порядке полномочным органом, в части наличия оснований для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, факт принятия признанного незаконным судом решения Думы был обусловлен неправомерным поведением самого истца, допустившего, как установлено в рамках административного дела № 2а-934/2022, нарушения нормы, установленные статьями 3-1, 11, 21 Регламента Думы, а также положений Правил депутатской этики депутатов Думы ЗАТО Северск Томской области.

Проверяя наличие причинно-следственной связи неправомерного поведения ответчика с причинением вреда истцу, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, описанных в иске.

Так, истец указывает, что был ограничен в правах депутата Думы на заседаниях постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск, состоявшихся 22 марта 2022 г., 19 апреля 2022 г. и 17 мая 2022 г. (право высказывать свое мнение по поступившим в комитет для рассмотрения проектам решения Думы, высказывать свои предложения по поступившим в комитет обращениям и проектам решений Думы, высказывать свое мнение и вносить предложения по формированию раздела «Час Администрации ЗАТО Северск» очередной сессии Думы, проекта повестки дня заседания Совета Думы, а также задавать вопросы, брать слово по вопросу соблюдения норм Регламента).

В деле представлены протоколы заседаний контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск в указанные дни.

В протоколе заседания от 22 марта 2022 г. (л.д. 95-98) указано, что состав постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск - 10 депутатов (в соответствии с Решениями Думы ЗАТО Северск от 29 октября 2020 г. № 4/2, от 28 апреля 2016 г. № 13/10); в заседании приняли участие 8 членов комитета; ФИО1, как член комитета, присутствовал на заседании. ФИО1 для обсуждения передал свои предложения (в письменной форме) по проекту повестки дня заседания комитета, депутатские обращения; предложения и депутатские обращения обсуждались по ним принято решение. В повестке дня заседания членами комитета, включая депутата ФИО1, приняты решения по 8 вопросам повестки дня.

В протоколе заседания от 19 апреля 2022 г. (л.д. 89-94) указано, что в заседании приняли участие 8 членов комитета; ФИО1, как член комитета, присутствовал в заседании (на вопросах 7-17 повестки). В повестке дня заседания членами комитета, включая депутата ФИО1, приняты решения по 17 вопросам повестки о проектах решений Думы ЗАТО Северск, голосовали все присутствующие члены комитета, в том числе ФИО1 При этом из протокола следует, что депутатские обращения ФИО1 обсуждались в вопросах 15, 16, 17 повестки дня заседания комитета, были приняты решения.

Таким образом, в заседаниях 22 марта 2022 г. и 19 апреля 2022 г. ФИО1 свое мнение выражал посредством голосования, не был лишен возможности представлять письменное мнение, вопросы, предложения, чем воспользовался в заседании 22 марта 2022 г. В заседание 19 апреля 2022 г. явился лишь к обсуждению 7-17 вопросов, в ходе его допускал устные высказывания, в связи с чем в протоколах сделаны записи о нарушении ФИО1 установленного порядка, вместе с тем из протокола не следует, что в это время он был ограничен в голосовании, выражении в письменном виде своего мнения, предложений, вопросов и т.п.

Согласно протоколу заседания от 17 мая 2022 г. (л.д. 87-88) состав постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск – 10 человек (в соответствии с Решениями Думы ЗАТО Северск от 29 октября 2020 г. № 4/2, от 28 апреля 2016 г. № 13/10); в заседании приняли участие 6 членов комитета; ФИО1 не присутствовал в заседании (не уведомил о причине отсутствия).

Тот факт, что истец не мог словесно выразить свое мнение, словесно задать вопрос, словесно внести предложения на заседаниях при действующем правовом регулировании, не ограничивающем способы передачи информации, при отсутствии препятствий осуществить свои права иным способом (посредством письменного выражения) созданием препятствий к осуществлению полномочий депутата не является.

Таким образом, решение о применении мер воздействия прав истца, как депутата, не лишило, и он имел возможность реализовывать их иным способом, что и делал, направляя в письменном виде вопросы, предложения. Указанное свидетельствует о том, что решение, хотя и было признано незаконным в части установления срока ограничения, но препятствием для истца в реализации депутатских полномочий, как о том заявлено, не являлось, а значит, действия ответчика по его принятию в причинной связи с физическими и нравственными переживаниями истца по этому поводу не находится. Доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку из содержания приведенной нормы следует обязанность обеспечения депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления условий для беспрепятственного осуществления своих полномочий. Однако способ их осуществления в приведенной норме не регламентирован.

Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Регламентом Думы не предусмотрена возможность реализовать полномочия депутату, в отношении которого приняты меры воздействия, поскольку основана на ошибочном уяснении сути указанного акта, которым не установлен запрет выражения мнения, направления предложений, вопросов иным способом, нежели словесный.

Не может быть принят во внимание и довод со ссылкой на то, что в указанные в иске даты заседаний истец был лишен права высказывать мнение и вносить предложения по формированию раздела «Час Администрации ЗАТО Северск» очередной сессии Думы, проекта повестки дня заседания Совета Думы, поскольку в повестку дня заседаний в указанные в иске даты такие вопросы включены не были.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о нарушении незаконным решением прав истца как гражданина Российской Федерации, поскольку из искового заявления, пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в качестве оснований компенсации морального вреда он указал на нарушение его прав депутата (права слова на заседаниях постоянного контрольно-правового комитета Думы ЗАТО Северск).

Депутат имеет специальный правовой статус, которым наделена определенная категория граждан ввиду их особого положения и рода деятельности. Данный вид статуса подразумевает особую специфику, а именно дополнительные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

Немаловажным элементом правового статуса являются гарантии деятельности депутата, используя которые должностное лицо может беспрепятственно и эффективно осуществлять деятельность.

Защита права осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО1, действуя в рамках административного судопроизводства, разрешил вопрос о нарушении его прав как депутата в связи с ограничением в осуществлении возложенных на него полномочий, установленным решением Думы ЗАТО Северск от 22 февраля 2022 г. на срок три месяца.

Следовательно, вынесенное решение о лишении слова ФИО1 как депутата, действующего в рамках данных ему полномочий, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего как физического лица, в том числе указанные в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска депутата ФИО1 о компенсации морального вреда.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд отказал в приобщении вступивших в законную силу судебных постановлений (л.д.115, 131 оборот), не свидетельствует о том, что суд не принял мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств разрешено по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано. Вопреки доводам апеллянта отказ в приобщении дополнительных доказательств – судебных актов был мотивирован тем, что данные доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких данных решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 26 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Думы ЗАТО Северск ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: