Дело №2-737/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ужакиной В.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВК Комфорт», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВК Комфорт», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 268 000 руб., судебных расходов в размере 49 680 руб., из которых: 5 580 руб. – оплата государственной пошлины, 12 000 руб. – проведение независимой оценки, 30 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 2 100 руб. – оформление нотариальной доверенности.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Квартире истца был причинён ущерб в связи с продолжительным заливом, о чем АО «ВК Комфорт» был составлен соответствующий акт, в соответствии с которым было установлено проникновение влаги в помещение ванной комнаты и коридор квартиры предположительно с вышерасположенной квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель АО «ВК Комфорт» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в ранее поданных возражениях.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей ответчиков, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 23-24).
Как указывает истец, продолжительное время её квартира подвергается затоплению предположительно из вышерасположенной квартиры.
По заявке истца был осуществлен комиссионный осмотр квартиры, составлен акт осмотра от 17.07.2024г.
Согласно акту осмотра от 17.07.2024г. установлено проникновение влаги в помещение ванной комнаты и коридор квартиры предположительно с АДРЕС, расположенной выше АДРЕС. Произведен визуальный осмотр системы водоотведения в АДРЕС, в связи с отсутствием доступа к трубопроводу водоотведения установить вероятные причины протечек не представилось возможным. Произведена замена поврежденной части стояка канализационной трубы 110 мм в АДРЕС после аварии.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Единая оценочная компания».
Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ремонтные работы с учетом материалов округленно составляют 268 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем АО «ВК Комфорт» было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залива.
Определением суда от 04.03.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатному эксперту ООО «КЭТРО».
Из заключения эксперта ООО «КЭТРО» №С следует, что исходя из того, что на момент осмотра течь отсутствует, доступ в АДРЕС не был обеспечен, а согласно представленным материалам дела не была установлена точная причина рассматриваемого залива, то достоверно установить точную причину залива не представляется возможным.
Наиболее вероятной причиной залива АДРЕС по адресу: АДРЕС, произошедшего 17.07.2024 г., явилась течь из вышерасположенной АДРЕС. Эксперты считают нужным отметить, что наиболее вероятной причиной течи из вышерасположенной АДРЕС явилась неисправность стояка канализационной трубы в АДРЕС.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива АДРЕС по адресу: АДРЕС, произошедшего 17.07.2024 г., представлена в исследовательской части настоящего заключения и составляет:
На дату составления заключения: Без учета износа: - 204 385,61 руб., с учетом износа: -199 450,24 руб., на дату залива заключения: без учета износа: - 187 992,65 руб., с учетом износа: 183 453,12 руб.
Экспертное заключение ООО «КЭТРО» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключения содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункта 5 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 и пунктом 11 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Между тем, 18.06.2024г. между АО «ВК Комфорт» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц от 18.06.2024 №, действующий с 10.07.2024г.
Объектом страхования указанного договора являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу Выгодоприобретателей:
а) в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицее Застрахованной деятельности,
б) в результате недостатков оказанных Страхователем (Застрахованным лице я услуг, произведенных работ, а также предоставления Страхователем (Застрахованный лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.
В соответствии с пунктами 1,2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.
В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; - Перешедшее к страховщику право требования осуществляемая им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, а также учитывая наличие договора гражданской ответственности, возмещение ущерба подлежит страховой компанией.
Однако, на дату 24.02.2025г. истец с заявлением о возмещении страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, произошедшее событие страховым случаем не признавалось, отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией также не выносился, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВК Комфорт», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 268 000 руб., судебных расходов в размере 49 680 руб. – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ужакина В.А.
Мотивированное решение составлено 23.09.2025