Решение по делу № 2-1272/2023 от 13.04.2023

<***>

Дело № 2-1272/2023

УИД № 66RS0003-01-2022-007205-51

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2022 по адресу: <...>, в районе дома № 149 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси», государственный номер ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Фиат», государственный номер <***>, под управлением ФИО3, собственник – ФИО2. В результате чего принадлежащему истцу автомобилю «Митсубиси» были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент Дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от ***, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта «Митсубиси», государственный номер *** составила 970000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 570 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 руб., почтовые расходы в размере 1 955 руб. 60 коп., расходы по эвакуации в размере 6500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов на изготовление доверенности представителя в размере 2300 руб. Доводы и требования искового заявления с учетом уточнений представитель истца поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком является виновник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, однако, от исковых требований к ФИО2 в установленном порядке представитель не отказался.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили защиту своих интересов представителям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Согласно отзыву, ФИО2 не является надлежащим ответчиком в гражданском деле, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фиат», государственный номер *** в его владении не находился. *** между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Фиат», государственный номер ***. Срок аренды, согласно п. 1.6.2 договора, составил 45 дней. Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фиат», государственный номер *** находился в аренде у ФИО2, более того ответственность водителя была застрахована в установленном порядке, в связи с чем требования к собственнику автомобиля не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил суду, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 признал. С размером ущерба ответчик не согласен, однако, правом на заявление ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО3 воспользоваться не намерен.

С учетом мнения представителей сторон, положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8. 1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.6 Правил дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно представленному административному материалу и пояснениям 20.08.2022 по адресу: <...>, в районе дома № 149 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси», государственный номер ***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Фиат», государственный номер ***, под управлением ФИО3, собственник – ФИО2.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством «Фиат», государственный номер ***, двигаясь по ул. 8 Марта в Екатеринбурге, со стороны ул. Щорса, в сторону ул. Циолковского, по левому ряду. Впереди его транспортного средства в левом ряду двигалось транспортное средство «Митсубиси», государственный номер ***. Водитель «Митсубиси», государственный номер *** начал поворачивать налево, ФИО3 предпринял экстренное торможение, но допустил столкновение с транспортным средством «Митсубиси».

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с тем, что виновником ДТП является ФИО3, который вину свою признает.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных пунктов Правил дорожного движения, кроме того, суд приходит к выводу, что 20.08.2022 имело место ДТП, виновником которого является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Фиат», государственный номер ***. *** между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства «Фиат», государственный номер <***>. Срок аренды, согласно п. 1.6.2 договора, составил 45 дней.

ФИО1 является собственником автомобиля «Митсубиси», государственный номер *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства следуют из административного материала, пояснений истца и не оспорены ответчиками.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору *** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в пределах лимита в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Стороной ответчика обоснованные возражения относительно величины причиненного истцу ущерба представлены не были, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, не смотря на отложение судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО3 для этой цели, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО4 от ***, суд находит его обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Заключение составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано. Оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в целях определения размера ущерба, причиненного ФИО8 в результате ДТП от 20.08.2022, произошедшего по вине ФИО3, суд принимает выводы специалиста ИП ФИО4

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

На основании приведенных правовых норм, а также в связи с тем, что выплаченной истцу ПАО «Ренессанс Страхование» денежной суммы оказалось недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, у ФИО1 возникло право требования к причинителю вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 570000 руб. С указанной суммой суд соглашается, поскольку как указано ране, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено обоснованных возражений против заявленного размера.

Кроме того, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба надлежит взысканию с ФИО3, как с владельца транспортного средства «ФИАТ», государственный номер ***, поскольку последнее на момент дорожно-транспортного средства находилось у ФИО3 на праве аренды по договору от ***. Соответственно, исковые требования к ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения.

Также в счет возмещения убытков с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 6500 руб., несение которых подтверждается чеком от ***.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях определения размера причиненного имуществу истца ущерба, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг специалиста за составление заключения от *** ***, которое было принято судом. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается чеком от ***. Указанные расходы суд находит законными и обоснованными, а значит, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на составление нотариальной доверенности на сумму 2300 руб., почтовые расходы на сумму 1955 руб. 60 коп., что подтверждается справкой нотариуса от ***, чеками от ***, ***, суд находит эти расходы обоснованными и подлежащими взысканию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящей категории дел не предусмотрен действующим законодательством, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 7 000 руб.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 9 205 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 205 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 28 460 руб. 60 коп. (15000+1955,60+9 205+2 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО3 (паспорт ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 570000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6500 руб., судебные расходы в размере 28460 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *** к ФИО2 (паспорт ***) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Станевич

<***>