УИД 59RS0040-01-2024-001636-66 КОПИЯ
Дело № 2-543/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании доводов иска указал, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1, которым проведена инвентаризация имущества должника и выявлены излишне перечисленные денежные средства на лицевой счет ФИО2 в размере 6053,84 рубля. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного УФССП по Удмуртской Республике, в рамках исполнительного производства перечислены денежные средства в размере 206401,97 рубль, в том числе: январь 2019 года – 19823,30 рубля, февраль 2019 года – 3210,90 рублей, март 2019 года – 3351,69 рубль, апрель 2019 года – 6373,44 рубля, август 2020 года – 6032,51 рубля, сентябрь 2020 года – 21,33 рубль. Заработная плата перечислена на лицевой счет ФИО2 в январе 2019 года в размере 40043,65 рубля. Выплаты с учетом излишне перечисленных денежных средств составили 246475,62 рублей. Таким образом, возникла переплата по задолженности в размере 6053,84 рубля (246475,62 - 240421,78). Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном погашении излишне переплаченных сумм, однако денежные суммы возвращены не были. Просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6053,84 рубля, расходы по оплате госпошлины.
Истец - ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Ответчик - ФИО2 о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с иском не согласился, указывая на отсутствие задолженности перед истцом. Просил применить срок давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений приведенной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о возврате неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением выплат отдельными категориями граждан Российской Федерации.
В п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, обращено внимание на то, что добросовестность гражданина - получателя денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» утвержден ФИО1 (л.д. 25-27).
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 являлся работником ПАО «Газпром спецгазавтотранс», осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-сантехника 4 разряда Участка по строительству и КР МТ ПЖК.
При увольнении ФИО2 начислена денежная сумма 122644,23 рубля, долг работодателя на ДД.ММ.ГГГГ составил 117777,55 рублей. Погашение задолженности 246475,62 рублей. На основании платежного ордера работнику перечислены 40043,65 рубля, в ходе исполнительного производства перечислено 206401,97 рубль. Всего 246475,62 рублей, излишне полученная заработная плата 6053,84 рубля.
В обосновании заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом представлены письменные доказательства - копия справки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), копии расчетных листков (л.д. 35-36); справка о движении денежных средств по исполнительному производству (л.д. 10-19), список перечисляемой в банк заработной платы (л.д. 20), подтверждающие зачисление на расчетный счет ФИО2 денежной суммы 206401,97 рубль, в том числе за январь 2019 года – 19823,30 рубля, февраль 2019 года – 3210,90 рублей, март 2019 года – 3351,69 рубль, апрель 2019 года – 6373,44 рубля, август 2020 года – 6032,51 рубля, сентябрь 2020 года – 21,33 рубль, 40043,65 рубля в рамках зарплатного проекта.
Установив наличие излишне перечисленных денежных средств в сумме 6053,84 рубля, в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате указанной суммы, оставленная без удовлетворения.
Предъявляя иск о взыскании денежной суммы 6053,84 рубля в качестве неосновательного обогащения, истец ссылается на положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая относительно требований иска, ответчик указывает на отсутствие задолженности и обязательств перед истцом.
Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями действующего гражданского и трудового законодательства, суд исходит из отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Поскольку Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств должно быть установлено, имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.
Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то сложение, вычитание, деление или умножение.
Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.
В силу пунктов 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства недобросовестности и неправомерных действий ответчика, которые бы привели к необоснованной выплате заработной платы, а также не установлено обстоятельств наличия счетной ошибки.
Указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.
Иных доказательств неправомерных действий ответчика, направленных на получение заработной платы в виде перечислений на сумму 6053,84 руб., истцом не представлены.
Таким образом, при отсутствии вины самого работника, доказательств подтверждающих неправомерные, либо обманные действия работником при получении заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем задолженности по заработной плате, указанная в исковом заявлении денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения на основании ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что долг работодателя на ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составил 117777,55 рублей, что следует из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Работодатель об излишне перечисленных суммах в размере 6053,84 рубля узнал в сентябре 2020 года. Указанные обстоятельства подтверждаются, представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ и расчетными листами, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 52), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6053 рубля 84 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи __________________________
секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко
_____________________
"__" _____________ 20__ г
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-543/2025
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края