УИД 74RS0004-01-2023-0001700112214-43

дело № 2-2135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 300 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 286 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Джип Чероки, г/н №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис серии РРР №), ответственность водителя автомобиля Джип Чероки, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО АКЦ «Практика», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет 428 414 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 173 700 руб., стоимость годных остатков – 19400 руб. За услуги по оценке истец оплатил 10 000 руб. Поскольку в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, принадлежащего истца, просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом стоимости годных остатков.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала. Указала, что у истца отсутствовала возможность предпринять меры к остановке, поскольку автомобиль ответчика не должен был оказаться на перекрестке.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что у истца в момент ДТП была возможность предпринять меры к остановке, так как он проехал на желтый сигнал светофора и видел приближающийся автомобиль ответчика, поскольку начал маневрировать, соответственно вины ответчика в совершении ДТП не имеется.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители 3 лиц – АО «АльфаСтрахование», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, пояснения специалиста ФИО5, показания свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по жалобе ФИО2, оценив и проанализировав по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Джип Чероки, г/н №, произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Как следует из объяснений водителя ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, он, управляя автомобилем Джип Чероки, г/н №, двигаясь по <адрес> и подъехав на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, включив сигнал поворота налево, начал производить маневр поворота налево. Въехал на перекресток увидел, что зеленый сигнал светофора начал мигать, дождавшись, что зеленый сигнал светофора погас и начал мигать желтый, убедившись в безопасности маневра, увидел автомобиль Тойота Королла, г/н №, намеревающийся проехать перекресток в прямом направлении. В связи с тем, что начал гореть запрещающий сигнал светофора, автомобиль Тойота Королла начал останавливаться, увидев это, ФИО2 решил закончить маневр поворота налево и как только его автомобиль начал движение, неожиданно стоящий справа автомобиль Тойота Королла, резко прибавил газ и решил продолжить движение на красный сигнал светофора. С нарушением п. 8.1 ПДД РФ ФИО2 ознакомлен под подпись, не согласен.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут он, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, двигался по <адрес> со стороны автодороги «Меридиан» в сторону <адрес>, в крайнем правом ряду со скоростью примерно 50 км/ч. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в прямом направлении слева выехал автомобиль Джип Чероки, г/н №, не пропустив его, в результате чего произошло столкновение передними частями автомобиля, после чего его транспортное средство занесло на разделительную полосу и произошло столкновение с опорой линии электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП страшим инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п.13.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с виной в произошедшем ДТП, ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №.07А, согласно которому механизм столкновения транспортных средств при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль Тойота Королла движется прямолинейно, равномерно, автомобиль Джип Чероки начал движение в прямом направлении, движется равноускоренно, автомобили движутся перпендикулярно друг другу. При этом автомобиль Тойта Королла, заметив автомобиль Джип Чероки, начинает смещаться вправо (пытаясь объехать Джип Чероки), при этом не применяя мер к остановке. У водителя автомобиля Тойота Королла имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Джип Чероки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что Тойота ехала на мигающий желтый сигнал светофора в прямом направлении, а Джип находился на перекрестке. Водитель Тойота не применял торможение, а ФИО2 уже тронулся.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются оба водителя, как водитель ФИО2, который при совершении маневра поворота налево обязан был обеспечить его безопасность для всех участников дорожного движения, обязан был пропустить не только пешехода, но и пропустить встречный транспорт, так и ФИО1, который имел возможность в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ предпринять меры к остановке транспортного средства и не допустить столкновения, однако не сделал этого, что также способствовало аварийной ситуации и находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, более того, при совершении им маневра смещения, чтобы уйти от столкновения, он не предпринял мер к остановке транспортного средства, в связи с чем, его автомобиль ушел в занос и произошло столкновение с опорой линии электропередач.

При распределении степени вины суд приходит к выводу, что вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной, то есть по 50% степени вины у каждого.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Джип Чероки, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО АКЦ «Практика», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля Тойота Королла, г/н №, составляет 428 414 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 173 700 руб., стоимость годных остатков – 19400 руб. За услуги по оценке истец оплатил 10 000 руб.

Представленное заключение соответствует положениям действующего законодательства РФ, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1

На основании вышеизложенного, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание вышеприведенное заключение ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает перечень повреждений автомобиля истца и перечень работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и эксплуатационный износ, расчет стоимости ущерба произведен в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также заключение выполнено квалифицированным специалистом, являющимся экспертом-техником, ответственность которого застрахована, не заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо

Принимая при определении размера ущерба отчет об оценке, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определять на условиях полной гибели, то есть за вычетом стоимости годных остатков, который с учетом равной степени вины водителей составляет 77 150 руб. из расчета: (173 700-19 400) x 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика (10 000 х 50%), сумму в размере 2 143 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлине (4 286 х 50%). Указанные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата юридических услуг в размере 20 000 руб.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой, что составляет 50% от суммы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии 7519 №, выдан 02.09.2019г. ГУ МВД России по <адрес>, сумму в размере 77150 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 2143 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.09.2023г.