Судья ФИО4 Дело №

24RS0№-13

А-2.033

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего: ФИО5,

судей: ФИО14, ФИО6,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании незаконными увольнения, заключения комиссии, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя АО «Красноярскнефтепродукт» -ФИО9,

на решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Красноярскнефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недостоверным заключения комиссии удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № Ф3023-ЛС/У от <дата> – незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя главного инженера по Назаровскому производственному участку в филиале «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» с <дата>г.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 450 022 (четыреста пятьдесят тысяч двадцать два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Признать незаконным заключение комиссии от <дата>г. о несоответствии образования, квалификации, опыта работы истца предлагаемым должностям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Красноярскнефтепродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 300 (восемь тысяч триста) рублей 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Красноярскнефтепродукт» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя главного инженера Назаровского производственного участка (филиал «Западный» АО «КНП»). <дата> директор филиала без объяснения причин предложил ей уволиться по собственному желанию, с чем она не согласилась. <дата> ей вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата организации, одновременно были предложены вакантные должности тракториста АТЦ в <адрес>, операторов заправочных станций 4-го разряда в <адрес>. В период с <дата> по <дата> она находилась на листе нетрудоспособности, в этот период <дата> ее уведомили о наличии вакантной должности заместителя начальника Назаровского производственного участка с рабочим местом в <адрес>, предложено о принятом решении по замещению данной должности сообщить в срок до <дата>. Однако в указанную дату <дата> на данную должность был принят сторонний человек, ранее не являющийся работником АО «КНП» ФИО10, который в этот же день приступил к исполнению должностных обязанностей, при этом в период, когда данная должность ей была предложена, он уже проходил процедуру приема на работу. <дата> освободилась должность начальника Назаровского ПУ, на место которого <дата> был переведен ФИО10, однако данная должность ей предложена не была, как и вновь освободившаяся должность заместителя начальника. <дата> приказом работодателя она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку предложение о появлении вакантной должности заместителя начальника Назаровского ПУ носило формальный характер. В комиссионном заключении от <дата> о несоответствии ее данной вакансии, а также вакансии начальника участка ответчиком, полагает, не приняты во внимание сведения относительно наличия у нее дополнительного профильного образования (профпереподготовка «Специалист по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов» и повышение квалификации «Руководители и специалисты нефтебаз и АЗС»), опыт работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли (руководитель подрядной организации, участвующей в техническом перевооружении Назаровской нефтебазы в 2018-2019 годах), ее достижения (монтаж силами работников участка под руководством истицы новых дорогостоящих АСН-15ВГ на Назаровской нефтебазе) и награды. Кроме того в Пенсионный фонд представлены недостоверные сведения о ее трудовой деятельности как «1222.8 Руководители служб по рекламе и связям с общественностью», тогда как следовало «1321 Руководители подразделений (управляющие) в обрабатывающей промышленности».

Уточнив исковые требования, просила признать незаконными заключение комиссии от <дата> о несоответствии ее образования, квалификации, опыта работы должностям заместителя начальника участка/начальника участка, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в АО «Красноярскнефтепродукт» в должности заместителя главного инженера по Назаровскому производственному участку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 450 022,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; обязать ответчика внести изменения в сведениях о ее трудовой деятельности в качестве заместителя главного инженера по Назаровскому производственному участку неверную формулировку трудовой функции: «1222.8 Руководители служб по рекламе и связям с общественностью» на формулировку следующего содержания: «1213.9 Руководители в области определения политики и планирования деятельности». Кроме того просила установить и привлечь к административной ответственности должностных лиц ответчика, допустивших нарушение ее трудовых прав.

Определением суда от <дата> производство по делу в части привлечения должностных лиц филиала «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» к административной ответственности прекращено.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. Сокращение штатной единицы истца было вызвано необходимостью оптимизации численности и штата работников в соответствии с количеством обслуживаемых и производственными объемами реализации нефтепродуктов. За период с <дата> по <дата> численность работников сокращена с 147 до 138 единиц объектов. Дублирование функций заместителя главного инженера с частью должностных обязанностей иных технических специалистов стало причиной сокращения данной должности. Сведений о том, что ФИО1 относится к категории работников не подлежащих сокращению представлено не было. Полагает, что поскольку процедура сокращения была окончена <дата>, вакансии из нового штатного расписания, открытые <дата> истцу предлагаться не должны, тем более, что, по ее мнению, она не соответствовала квалификационным требованиям. Также выражает несогласие с выводом суда о несоответствии заключения от <дата> квалификационному справочнику. Указывает на недоказанность причинения морального вреда. Кроме того, по жалобе ФИО1 Государственной инспекцией труда в <адрес> проводилась проверка, нарушений не выявлено.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО9 (по доверенности № от <дата>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Часть 4 ст. 234 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела, и как правильно установлено судом, на основании приказа от <дата>, трудового договора, ФИО1 принята на работу в филиал «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» на должность заведующей складом горюче–смазочных материалов Назаровского производственного участка, приказом от <дата> переведена на должность заместителя главного инженера по Назаровскому производственному участку.

Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции заместителя главного инженера по Назаровскому производственному участку на данную должность назначается лицо, имеющее высшее инженерно-техническое образование, специальное обучение, допуски по программам: повышения квалификации по направлению «Обучение руководителей и специалистов объектов нефтепродуктообеспечения (нефтебаз и автозаправочных станций)»; профессиональной подготовки по направлению «Специалист по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов», пожарно-технический минимум, оказание первой медицинской помощи, работы на высоте, охрана труда, промышленная безопасность, а также опыт работы на инженерно-технических или руководящих должностях не менее 5 лет.

В связи с совершенствованием организационной структуры приказом первого заместителя генерального директора – финансового директора АО «Красноярскнефтепродукт» от 05.04.2022№-ШР, в штатное расписание филиала «Западный» с <дата> внесены изменения, исключена штатная единица заместителя главного инженера по Назаровскому производственному участку.

АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Западный» <дата> предоставил КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» информацию о высвобождении работников в период по <дата> в количестве 1 человека, ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1 членом профсоюзной организации не является.

<дата> ФИО1 вручено уведомление от <дата>, согласно которого работодатель уведомил работника о том, что в связи с организационными изменениями занимаемая ею должность заместителя главного инженера по Назаровскому производственному участку филиала «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» сокращается с <дата>, в связи с чем она подлежит увольнению на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Одновременно <дата> ФИО1 было вручено уведомление, содержащее информацию о наличии вакантных должностей в филиале «Западный» АО «КНП», а именно должности: тракториста автотранспортного цеха Ачинского производственного участка (0,5 ставки) с рабочим местом в <адрес>; оператора заправочных станций 4-го разряда цеха АЗС Ачинского производственного участка с рабочим местом в <адрес> и пгт. Козулька. Предложено рассмотреть данные вакансии, о принятом решении сообщить до <дата>, в случае согласия представить документы, подтверждающие необходимую квалификацию. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращен <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Своего согласия или несогласия работать в данных должностях ФИО1 не выразила.

Однако, несмотря на то, что о принятом решении ФИО1 предложено сообщить и предоставить документы, подтверждающие необходимую квалификацию, в срок до <дата>, <дата> работодателем составлено комиссионное заключение о несоответствии ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемом к должностям, указанным в уведомлении от <дата>.

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

Из имеющегося в материалах дела приказа генерального директора АО «КНП» №-ШР от <дата> усматривается, что с <дата> в штатное расписание филиала «Западный» АО «КНП» вносятся изменения, вводится 1 штатная единица по должности заместителя начальника.

<дата> работодателем на электронную почту истца направлено предложение о появлении в филиале «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» вакантной должности заместителя начальника Назаровского производственного участка, предложено в срок до <дата> дать согласие либо отказаться от перевода на данную должность.

При этом в этот же день <дата> составлено комиссионное заключение, утвержденное директором филиала «Западный» ФИО11, о несоответствии ФИО1 по образованию, квалификации, опыту работы должности заместителя начальника Назаровского производственного участка, являющейся временной (до открытия вакансии начальника участка), а также должности начальника Назаровского производственного участка (вакансия с <дата>).

Кроме того <дата> на вакантную должность заместителя начальника Назаровского производственного участка был принят ФИО10, который ранее работником АО «КНП» не являлся, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось. В связи с увольнением <дата> начальника Назаровского производственного участка филиала «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО12, ФИО10 был переведен на данную должность приказом от <дата>.

Приказом от <дата> №ФЗ023-ЛС/У действие трудового договора от <дата> прекращено, ФИО1 уволена с работы с <дата> по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации. С названным приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись <дата>.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения работодателем процедуры увольнения, пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № Ф3023-ЛС/У от <дата> ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата работников организации, что выразилось в непредложении истцу всех имеющихся в Обществе вакансий, в связи с чем восстановил ФИО1 на работе в должности заместителя главного инженера по Назаровскому производственному участку в филиале «Западный» АО «Красноярскнефтепродукт» с <дата>, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 450 022,30 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что направление истцу предложения о наличии вакантной должности заместителя начальника Назаровского производственного участка являлось формальным, поскольку не дождавшись ответа на предложение, работодатель <дата> принял на должность заместителя начальника участка ФИО10, который ранее работником АО «КНП» не являлся, тем самым, нарушил преимущественное право истца на занятие вакантной должности в связи с сокращением штата, при том что ФИО1, как сокращаемый работник организации, при отсутствии иных сокращаемых работников имела преимущественное право перед ФИО10 на занятие данной должности. Ставшая вакантной <дата> должность начальника Назаровского производственного участка ФИО13 не предлагалась.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения со ссылкой на то, что открытые с <дата> вакантные должности не могли быть предложены истцу, поскольку процедура сокращения для нее была окончена <дата>, т.е. в дату указанную в уведомлении от <дата>, судебная коллегия находит несостоятельными.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Поскольку начало организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности истца, определяется изданием работодателем приказа №-ШР от <дата>, то истцу должны были предлагаться все вакантные должности, образовавшиеся в Обществе в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения истца включительно, т.е. по <дата>. При этом работодатель должен предлагать работнику, увольняемому в связи с сокращением штата или численности работников, все возможные вакантные должности, имеющиеся на предприятии по факту их возникновения.

Доказательств надлежащего выполнения указанной обязанности, что могло быть подтверждено данными о кадровых перемещениях (прием, увольнение, перевод, возложение исполнения обязанностей по имеющейся вакансии и т.п.) в Обществе, основанных на соответствующих кадровых приказах, за весь период с момента начала организационно-штатных мероприятий и до даты увольнения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан факт предложения истцу всех вакансий, имевшихся в Обществе с момента начала организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности истца, и до момента прекращения трудовых отношений между сторонами, которые являлись подходящими для истца (с учетом уровня ее образования, опыта работы и состояния здоровья), а также, что у работодателя имелись только те вакансии, которые были предложены истцу и на замещение которых истец своего согласия или несогласия не выразила, что свидетельствует о нарушении работодателем требований ч. 1 ст. 180 ТК РФ и о несоблюдении установленного законом порядка увольнения в связи с сокращением штата работников организации, судебная коллегия находит вывод суда о незаконности увольнения ФИО1 правильным, доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнутым.

При этом суд первой инстанции обоснованно подверг заключение комиссии от <дата> о несоответствии ФИО1 АА. квалификационным требованиям по должностям заместителя начальника Назаровского производственного участка и начальника данного участка, критической оценке как вероятностное и не подтвержденное. Аттестация ФИО1 не проводилась, наличие у нее высшего технического образования подтверждается дипломом №, выданным ГОУ ВПО «Красноярский государственный технический университет» в 2004 году. Требование об обязательном соответствии специальности профилю предприятия для занятия вакантных должностей квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих не содержит. ФИО1 также прошла профессиональную переподготовку в АНО ДПО УМКЦ «Энергия» по программам «Специалист по приему, хранению и отгрузке нефтепродуктов» и «Обучение руководителей и специалистов нефтепродуктообеспечения (нефтебаз и автозаправочных станций», а также в ЧОУ ДПО «ИИТТ» по программе «Организация погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте» в чем ей выданы диплом № от <дата>, удостоверение № от <дата> и свидетельство №ОГ 24-2521 от <дата> соответственно.

Кроме того сведений о том, какой именно опыт работы истца и на каких должностях комиссией учитывался, заключение не содержит. Принимался ли во внимание характер выполняемой ею работы по замещаемой должности, временному исполнению обязанностей начальника цеха слива-налива Назаровского производственного участка, начальника Назаровского производственного участка, заместителя главного инженера; учитывался ли опыт работы истца в качестве руководителя подрядной организации, участвующей в техническом перевооружении Назаровской нефтебазы в 2018-2019 годах. При том, что как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, дублирование функций заместителя главного инженера по Назаровскому производственному участку в филиале «Западный» с должностными обязанностями начальника Назаровского производственного участка стало причиной сокращения должности заместителя главного инженера.

В силу ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при увольнении работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права истца на труд, лишением заработка, а также учел индивидуальные особенности истца (трудоспособный возраст истца, отсутствие ограничений трудоспособности), конкретные обстоятельства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Красноярскнефтепродукт» - ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25.07.2023