КОПИЯ
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
гр. дело № 2-1042/2023
89RS0005-01-2022-003827-95
судья Е.А. Шабаловская
апелл. дело № 33-2099/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновым С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственность «ЛЕКА» - Акшенцева Сергея Николаевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 350 000 рублей, судебные расходы в размере 27 300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Лека» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 650 000 руб, судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 7 000 руб, государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2021 года около 11 час 24 мин на 370-м км региональной автодороги Сургут-Салехард по вине водителя ООО «Лека» ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-31105, номер №, ею как пассажиром данного транспортного средства получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия она находилась при исполнении должностных обязанностей. Однако ответчик как работодатель уклонился от проведения расследования несчастного случая на производстве и отказался компенсировать причиненный вред.
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 16 сентября 2022 года для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Транслайнек», ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», АО «Объединенная страховая компания» (том 1, л.д. 2 - 4).
САО ВСК «Югория» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 66 - 67). Указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-31105, номер № застрахована обществом. 22 июля 2022 года истец ФИО1 обращалась за выплатой страхового возмещения, на основании соглашения об урегулировании убытка от 3 августа 2022 года ей произведена выплата страхового возмещения в сумме 270 400 руб.
Представителем ответчика ООО «Лека» Акшенцевым С.Н., действующим на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска (том 1, л.д. 106 - 107). Указано, что А.В. Войтенко не состоял с обществом ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях. В этой связи доводы искового заявления о том, что имел место несчастный случай на производстве, несостоятельны, и оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, адресованном суду, А.В. Войтенко указал, что в трудовых отношениях с ООО «Лека» он не состоял, работал не официально. В командировку с ФИО1 его направил работник ООО «Лека» ФИО6. Автомобиль ГАЗ-31105 является собственностью общества либо арендован (том 2, л.д. 93). ФИО1 поехала как медик, она освидетельствовала вахтовиков.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и её представитель адвокат Ж.А. Демченко, действующая на основании ордера, поддержали требования и доводы иска.
Представитель ООО «Лека» адвокат С.Н. Акшенцев, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Третье лицо А.В. Войтенко полагал, что требования иска подлежат удовлетворению.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Лека» адвокат С.Н. Акшенцев, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом (том 3, л.д. 90 - 93), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Салехардского городского суда от 21 февраля 2023 года отменено постановление заместителя начальника отдела ГИТ в ЯНАО от 14 февраля 2023 года вынесенное в отношении общества по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Оснований для признания отношений между обществом и ФИО2 трудовыми не имелось. Доказательств того, что А.В. Войтенко и ФИО1, направляясь в г. Губкинский, действовали по заданию работодателя, не добыто. Надлежащим ответчиком по делу является А.В. Войтенко, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска, предъявленных к обществу. Судом не дана оценка доказательствам и доводам ответчика. Оснований для взыскания судебных расходов не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание, суда апелляционной инстанции истец, представители сторон и третьих лиц, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЛЕКА», работая по совместительству в должности медицинской сестры по проведению предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров в период с 1 января 2020 года по 30 марта 2022 года (том 2, л.д. 82 - 83). Между сторонами заключался трудовой договор от 1 января 2020 года № 2 (том 1, л.д. 31 - 34).
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2021 года около 11 час 24 мин на 370-м км региональной автодороги Сургут - Салехард по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ-31105, номер №, ФИО1 как пассажиром данного транспортного средства получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Муравленковского городского суда от 5 мая 2021 года А.В. Войтенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (том 1, л.д. 57 - 59).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что расследование несчастного случая на производстве ООО «Лека» не проводилось.
По результатам обращения ФИО1 в Государственную инспекцию труда в ЯНАО заместителем начальника отдела ФИО7 вынесено заключение от 8 февраля 2022 года о том, что несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством (том 1, л.д. 35 - 37); ООО «Лека выдано предписание об оформлении акта формы Н-1 в срок до 14 февраля 2022 года (том 1, л.д. 38, том 2, л.д. 5 - 7).
Постановлением заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО7 от 14 февраля 2022 года ООО «Лека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб (том 2, л.д. 113 - 117).
Решением судьи Салехардского городского суда от 21 февраля 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (том 3, л.д. 22 - 24).
Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.
Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней (пункт 1 ст. 229.1 ТК РФ).
По смыслу положений ст. 229.3 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату происшедшего) государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
При несчастном случае на производстве, происшедшем с лицом, направленным для выполнения работы к другому работодателю и участвовавшим в его производственной деятельности (часть пятая статьи 229 настоящего Кодекса), работодатель (его представитель), у которого произошел несчастный случай, направляет копию акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования по месту основной работы (учебы, службы) пострадавшего.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Как указывалось выше, расследование несчастного случая на производстве работодателем не проводилось, акт о нечастном случае на производстве формы Н-1 не составлялся.
Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении причиненного вреда.
Оспаривая факт того, что несчастный случай, имевший место 7 февраля 2021 года с ФИО1, связан с производством, представитель ответчика ООО «Лека» ссылается на то, что указанный день являлся для ФИО1 выходным днем, она следовала в г. Губкинский по собственной инициативе, а не по заданию работодателя; на транспорте, не являющимся транспортном работодателя, под управлением ФИО2, не являющегося работником общества.
Однако указанные доводы опровергнуты судом со ссылкой на представленные сторонами доказательства.
В частности, судом установлено, что ООО «Леко» с 20 декабря 2012 года имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым); амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), выданную Департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.
На основании заключенных с ПАО «Газпром» договоров от 31 августа 2020 года № 1 и 4 февраля 2021 года № 2 (том 2, л.д. 148 - 167) ООО «ЛЕКА» оказывало медицинские услуги в пунктах временного пребывания (обсерваторах) в виде медицинского осмотра работников заказчика, прибывших в пункт временного пребывания (обсерватор) в следующем объеме: визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия (не менее 3-х раз в сутки), измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса. Условиями договором предусматривалось, что по результатам проведения медицинского обследования по завершению временной изоляции, исполнитель выдает соответствующее заключение для допуска к работе работников заказчика и группы подрядных организаций в базовых городах субъектов Российской Федерации на период пандемии СОVID-19.
Акты выполненных работ по указанным договорам представлены в суд апелляционной инстанции.
Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, она как медицинский работник ООО «ЛЕКА» осуществляла медицинский осмотр работников заказчика и подрядных организаций, прибывших в пункт временного пребывания (обсерватор), расположенных в гостиницах «Таланга» и «Империя» г. Губкинский ЯНАО, в объеме, предусмотренном договорами, в период пандемии СОVID-19. По результатам осмотра она заполняла журнал по обсерватору (том 2, л.д. 100 - 110), который передавала работодателю.
Представленный в суд апелляционной инстанции табель учета рабочего времени за февраль 2021 года, согласно которому 7 февраля 2021 года являлось для ФИО1 выходным днем, признается судебной коллегией недопустимым доказательством, поскольку данный документы подписан генеральным директором ООО «Лека» ФИО8, не являвшейся генеральным директором общества на дату составления графика.
Кроме того, иные первичные документы, запрошенные судом апелляционной инстанции, позволившие бы проверить достоверность содержащихся в графике сведений, по запросу суда апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, А.В. Войтенко пояснял, что автомобиль ГАЗ-31105, номер №, предоставлен ему работником ООО «Лека» ФИО9 вместе с документами на автомобиль. Несмотря на то, что с ним, ФИО2, не был заключен письменный договор, ранее он неоднократно в течение месяца выполнял обязанности водителя по поручению ФИО9, в том числе единожды ранее уже направлялся в командировку с ФИО1 в г. Губкинский.
При этом договор о пользовании транспортным средством с его собственником ФИО3 лицами, участвующими в деле, представлен не был ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что необходимость его представления разъяснялась.
С учетом указанного выше, а также принимая во внимание, что именно работник данного общества ФИО9 указан в качестве страхователя в полисе ОСАГО от 13 мая 2020 года (том 1, л.д. 84), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Лека».
В этой связи оснований полагать, что ООО «Лека» является ненадлежащим ответчиком по делу, не имелось.
Как следствие, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда имелись.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 46 - 47 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
С учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего суд первой инстанции определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 350 000 руб.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательства дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ноябрьского городского суда от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи