РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Арутюнян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/23 по иску ФИО1 к ООО «РАНД-ТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАНД-ТРАНС» и просит суд о взыскании с ООО «РАНД-ТРАНС» ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234 972 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 109,40 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 550 рублей

В обоснование своих требований истец указывает, что 24.11.2022 года в 11 часов 30 минут на 47км + 500м а/д М7 «Волга» города Богородское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак ** под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №*** страховщик АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ»), и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиля ** гос. рег. знак **, под управление водителя ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ответчику - ООО «РАНД-ТРАНС».

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ** гос. рег. знак ***, ФИО3 нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (в соответствии с Постановлением от 24.11.2022г. № 18810050220010233781 по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобилем ** гос. рег. знак ***, получены механические повреждения, то есть, причинен ущерб его собственнику – ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно Отчета экспертного исследования от 02.12.2022г. № 228/22 об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ** гос. рег. знак *** ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 972 рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ООО «РАНД-ТРАНС» в суд своего представителя не направил, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из названных правовых норм следует, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 24.11.2022 года в 11 часов 30 минут на 47км + 500м а/д М7 «Волга» города Богородское Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: Автомобиль ** гос. рег. знак ** VIN ** под управлением водителя ФИО3 в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ** гос. рег. знак ** под управлением водителя ФИО2 (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №** страховщик АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ»), и принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, двигающегося попутно без изменения направления движения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что подтверждается материалами дела (постановление по делу по делу об административном правонарушении от 24.11.2022г. № 18810050220010233781). Водителю ФИО3 назначено наказание виде административного штрафа в порядке п.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю ** гос. рег. знак **, принадлежащем истцу ФИО1, на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии ** выданному 08.11.2017г. ГИБДД 1145035, были причинены механические повреждения, нанесен материальный ущерб.

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля ** гос. рег. знак ** VIN *** ФИО3 на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Из Постановления от 24.11.2022г. № 18810050220010233781 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО3 на момент произошедшего ДТП являлся водителем маршрутного такси – автомобиля *** гос. рег. знак ** VIN **, принадлежащего на праве собственности ответчику – ООО «РАНД-ТРАНС».

Согласно Отчету экспертного исследования от 02.12.2022г. № 228/22 об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства ** гос. рег. знак ** ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 234 972 рублей.

14.12.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная последним 19.12.2022г., и оставленная без ответа. Расходы на отправление претензии, согласно чека №032502 от 14.12.2022г., составили 109,40 рублей.

Ответчиком расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащаяся в Отчете экспертного исследования от 02.12.2022г. № 228/22 ИП ФИО4, не оспаривалась.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в Отчете экспертного исследования от 02.12.2022г. № 228/22 ИП ФИО4 06.09.2022 г., поскольку расчеты произведены экспертом-техником в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Отчет экспертного исследования от 02.12.2022г. № 228/22 ИП ФИО4 содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при таких обстоятельствах, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение, не имеется.

На основании изложенного, суд принимает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ** гос. рег. знак **, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля ** гос. рег. знак ***, ФИО3, являвшегося сотрудником ООО «РАНД-ТРАНС», а так как работодатель несёт материальную ответственность за действия сотрудника, то суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в размере 234 972 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5 550 рублей, почтовых расходов в размере 109,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РАНД-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, КПП: 772801001) в пользу ФИО1 (паспорт серии *** выдан: код подразделения **) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 234 972 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по в размере 109,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 19 апреля 2023 года