Дело № 2-1615/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года <адрес> РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкорстан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.,
при секретаре Фаизовой Г.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной служба судебных приставов России по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1104/2021 требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 54 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 880 руб. Итого: 61 380 руб. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела-старший судебный пристав ФедоР.го Р.У. России по РБ (далее-НО-ССП) на основании исполнительного документа, выданного Федоровским межрайонным судом РБ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обязать должника в шестимесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять меры к устранению выявленных нарушений антитеррористического законодательства в торгов центре «Универмаг». Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отсрочено исполнение Стерлибашевского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора ФИО3 <адрес> РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО2 об устранении нарушений федерального законодательства антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей до ДД.ММ.ГГГГ. При этом. НО-ССП ФедоР.го Р.Н. Ф.Ф. вынес постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, что фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст. 27 Конституции РФ право свободно выезжать за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ФИО2 было отказано в пересечении границы Российской Федерации, в связи с тем, что она состояла в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление НО-ССП ФедоР.го Р.Н. Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении ФИО2 на выезд из РФ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в размере 61380 рублей в порядке регресса.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 СП У. России по РБ.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ответчик Н.Ф.Ф., третье лицо - ФИО3 СП У. России по РБ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От ответчика Н.Ф.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, возражение на исковое заявление, в котором просит снизить размер убытков до 15000 руб. В обоснование доводов указал, что постановление о временном ограничении было вынесено на основании имеющихся документов и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах». Также при принятии решения просит учесть его трудное материальное положение, что подтверждается долговой нагрузкой в ПАО Сбербанк России, мать ответчика является безработной, отец - пенсионером.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, третьих лиц, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно приказа №-к руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ф.Ф. назначен на государственную гражданскую службу начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов У. по РБ, установлен испытательный срок 6 месяцев, оклад – 5421 рубля с ежемесячной надбавкой в размере 90 %, ежемесячным денежным поощрением в размере одного должностного оклада.
Согласно приказа №-к руководителя Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Н.Ф.Ф. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.
Как установлдено судом, Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1104/2021 требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены частично, постановлено: исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лине Федеральной службы судебных приставов Poссии, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФедоР.му Р.У. по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4- ФИО5 убытки в размере 54500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2180 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части решение Советского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено в полном объеме, вышеуказанная сумма перечислена.
Тем самым, действиями начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов У. по РБ Н.Ф.Ф. причинен прямой действительный ущерб Российской Федерации путем взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчикам, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате бездействий ответчиков, признанных незаконными судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Оснований для применения положений ст. 239 Трудового кодекса РФ, согласно кооторого материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы,, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, при отсутствии вышеуказанных обстоятельств..
В то же время, согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Кроме того, в силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для возложения на ответчика положений о полной материальной отвественности, принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении родиетелй (пенсионера), а также размер среднего заработка в оспариваемый период, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в возмещение ущерба 30 000 руб.
Востальной части исковые требования удовлетворению не пождлежат, иные доводы сторон суд считает несостятельными, иныхъ доказательств суду не предоставлено /ст.ст. 56, 194 ГПК РФ/.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1100 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 № в пользу Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (ИНН<***>) в порядке регресса денежные средства в размере 30 000 рублей.
В остальной части исковые требования - оставить без удовлетвлорения.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Александрова Н.И.