Судья Хренков О.В.

Дело №

УИД 25RS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО3, помощником судьи ФИО4,

с участием

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении ходатайства, заявленного в рамках уголовного дела №, и не направлении решения по нему заявителям.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Панфилов Д.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в Первореченский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела следственной части следственного Управления УМВД России по <адрес> ФИО7, указав, что ДД.ММ.ГГГГ защитниками Лавриком К.В. и Панфиловым Д.В. на имя заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО7 в электронном виде подано ходатайство № о проведении осмотра предметов, изъятых в офисе/офисах ряда компаний, в ходе проведенных по уголовному делу обысков, в целях установления местонахождения агентского договора, заключенного между компанией и ФИО2 в целях подбора, приобретения и доставки для него в РФ транспортного средства. Ссылаясь на положения ст.ст.121-122 УПК РФ, указал, что срок рассмотрения заявленного ходатайства истек ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ходатайство не разрешено, принятое решение до сведения обвиняемого ФИО1 и его защитников не доведено. Просил признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В, выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и указывает, что он не согласен с выводами суда первой инстанции, постановление о рассмотрении ходатайства стороне защиты не вручено, суд был введен в заблуждение следственным органом, нарушен принцип состязательности сторон, к сведению принято только мнение органа предварительного следствия. Считает, что судом фактически произведена подмена понятий подготовки к рассмотрению жалобы и процесса самого рассмотрения, поскольку на стадии подготовки были истребованы сведения подтверждающие позицию следственного органа, при этом не выяснена позиция по данному делу второй стороны, судом не проверялись представленные следственным органом сведения.

С учетом изложенного полагает, что данные действия суда нарушают право обвиняемого на защиту. Кроме того указывает, что стороной защиты обжалуется не только факт не рассмотрения следователем указанного ранее ходатайства, но и факт его не направления/несвоевременного направления стороне защиты, что может быть проверено и оценено исключительно в процессе рассмотрения жалобы по существу.

Просит постановление суда отменить, признать действия (бездействие) заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в ходе предварительной подготовки к ее рассмотрению судом из следственного органа были истребованы сведения и документы, касающиеся предмета обжалования, согласно полученному ответу ходатайство № в адрес СЧ СУ УМВД России по <адрес> не поступало.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем принял законное решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя, выводы суда согласуются с положениями ст.125 УПК РФ, при этом судебное решение, принятое на стадии подготовки к судебному заседанию соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр