УИД 50RS0025-01-2022-001008-28
Дело № 2-224/23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Лыткарино Московской области 20 сентября 2023 года
Мотивированное решение составлено 21.09.2023.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,
с участием ФИО2, представителя ответчика, по доверенности ФИО9.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указав, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленному представителями <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. квартиросъемщик квартиры №№ по вышеуказанному адресу, пытались самостоятельно поменять полотенцесушитель, при этом, не отключив горячее водоснабжение, в результате чего произошел залив квартиры №№, принадлежащей истцам.
Согласно результатам досудебной оценки, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Истцы просят: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2
ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания.
ФИО2 явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности ФИО10 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В судебном заседании указала, что ответчик пыталась урегулировать спор в досудебном порядке путем возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>
Владельцем квартиры №№ по адресу: <адрес> на праве собственности является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №)
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленного представителями <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ. собственник квартиры№№ по вышеуказанному адресу, пыталась самостоятельно поменять полотенцесушитель, не отключив горячее водоснабжение, в результате чего произошел залив квартиры №№, принадлежащей истцам.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ущерба причиненного заливом, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.Данная экспертиза ни кем не оспорена, проведена штатным и компетентным экспертом,, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается в качестве доказательства по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
С учетом уточнения требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, учитывая, что ответчиком ущерб в размере <данные изъяты> руб. не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Истцами не доказано наличие нравственных страданий, связанных с произошедшим событием, а имеющиеся у ФИО1 заболевания возникли ранее и не находятся в причинно-следственной связи с возникшим заливом.
С учетом принципа разумности, суд полагает верным отказать в компенсации морального вреда в пользу истцов.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В ч. 1 ст. 98 настоящего Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Перевод денежных средств, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 произвести на банковский счет по реквизитам: <данные изъяты>, номер счета – №, БИК – №, корр.счет – №, ИНН – №, КПП – №.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Антонова