Решение по делу № 2-2993/2023 от 23.05.2023

Дело 2-2993/2023

УИД 63RS0№-28

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесен приговор (судья ФИО3, уголовное дело №), согласно которому по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, признать ФИО1 невиновной и оправдать, прекратив в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

На основании ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании и в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления СК России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2, ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в», ч.2, ст. 238 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу.

Общий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составил – <данные изъяты>.

Срок рассмотрения уголовного дела в Железнодорожном районном суде <адрес> – <данные изъяты>

Истец ФИО1 является врачом со стажем более ДД.ММ.ГГГГ лет. На основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности: <данные изъяты>. Имеет множество наград и благодарностей за «долголетний труд», «достигнутые успехи в улучшении медицинского обеспечения железнодорожников и членов их семей», «безупречный труд на железнодорожном транспорте» и другие.С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность врача гастроэнтеролога терапевтического отделения Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница <адрес>» ОАО «РЖД».

Длительное незаконное уголовное преследование на протяжении более трех лет повлекло моральные страдания истца, которые выразились в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления СК России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемой ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч.2, ст. 238 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( более <данные изъяты>.) ФИО1 обвинялась в совершении тяжкого преступления. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Истец после предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления испытала глубокий стресс, испуг за свое будущее, за свою карьеру и свободу. На протяжении всего этапа следствия истец пребывала в тревожно-паническом настроении, начала испытывать проблемы со сном, вызванные постоянным беспокойством, не могла сконцентрироваться на работе, замкнулась в себе. Психическое состояние крайне негативно сказалось не только на жизни истца, но и на окружающих и членах семьи истца. В ходе предварительного расследования истец неоднократно подвергалась унизительным процедурам допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, была вынуждена неоднократно участвовать в проведении очных ставок с потерпевшей, в ходе которых была вынуждена оправдываться и отстаивать свое честное имя. Частота и длительность следственных действий вызывали глубокое чувство стресса, поскольку ранее истец к уголовной ответственности не привлекалась.

Формальный подход следственного органа к расследованию дела, а также поведение приносили истцу душевные переживания. Допросы сотрудников НУЗ «Дорожная клиническая больница <адрес>» ОАО «РЖД», неоднократное производство выемок и обысков в лечебном учреждении привели к тому, что практически весь персонал лечебного учреждения был осведомлен об уголовном преследовании истца, что вызывало массу вопросов к истцу. Постоянное обсуждение со стороны коллег возбужденного уголовного дела также приводило к чувству стресса, безысходности, постоянному чувству тревоги. Коллеги и работодатели позволяли себя нелестные высказывания, ставящие под сомнение профессионализм и репутацию истца. Постоянное психотравмирующее состояние привело к тому, что истец была вынуждена уволиться с прежнего места работы, где осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ года.

Привлечение истца в качестве обвиняемой было расценено врачебным сообществом крайне негативно, что сказалось на работоспособности, статусе как врача высшей категории. Истец находилась в напряженности, испытывала чувство бессилия к происходящей ситуации. В связи с уголовным преследованием истцу было крайне сложно найти новое место работы, поскольку скрывать от будущего работодателя факт уголовного преследования было бы непрофессионально и нечестно, в связи с чем истец при трудоустройстве была вынуждена рассказывать о данной ситуации, доказывать, что ее вины в произошедших событиях нет, при этом испытывая чувство стресса и безысходности и неоправданного стыда. Незаконное уголовное преследование поставило под сомнение ее профессионализм, как врача. Увольнение с прежнего места работы сказалось не только на профессиональном статусе истца, но также отразилось на материальном положении. Размер дохода существенно снизился, что подтверждается справками о доходах за 2018, 2019 год. Данное обстоятельство повлияло на уровень жизни истца, ее семьи и психологическое состояние.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о глубине моральных страданий презюмируют причинение Истцу морального вреда в результате ее незаконного уголовного преследования.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО16 исковые требования поддержала, доверила представлять свои интересы представителям, действующим на основании доверенности ФИО5 и ФИО6, которые в судебном заседании исковые требования поддержали дали пояснения аналогичные описательной части решения. Кроме того, пояснила суду, что на стадии следствия на нее и ее супруга, который является ее коллегой, постоянно оказывалось психологическое давление со стороны следствия и коллег, чтобы она примирилась с потерпевшей, хотя она себя виновной в совершении преступления не считает. Из-за частых вызовов на допрос, она не могла в полной мере качественно исполнять свои профессиональные обязанности, в связи с чем ей пришлось уволиться. Из-за увольнения она потеряла корпоративную пенсию, а также единовременное пособие в 5 окладов при увольнении. Более 10 раз ее защитники обращались с жалобами о незаконном обвинении, со стороны прокуратуры выносились постановления об удовлетворении данных жалоб.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, однако право на реабилитацию истца не оспаривает.

Представитель третьего лица Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления СК России, а также третье лицо следователь ОВД отдела по расследованию ОВД Приволжского СУТ СК ФИО15, в судебное заседание пояснила, что право на данный иск не отрицает, но просит в его удовлетворении отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, который полагал, что заявление требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб., изучив материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению виду следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 статьи 133 УПК РФ).

Частью 2 ст. 136 УПК РФ предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 приказом главного врача Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность врача-гастроэнтеролога.

ДД.ММ.ГГГГ для получения медицинской помощи в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» поступила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на запоры, снижения аппетита, снижения массы тела, а также с целью исключения органического заболевания желудочно-кишечного тракта.

ДД.ММ.ГГГГ. между НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» в лице главного врача ФИО9 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг ФИО4, 1397 года рождения (пациент), наименование которых определено договором, в срок с ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 23 290 рублей.

Заведующей терапевтическим отделением ФИО11 лечащим врачом была определена врач гастроэнтеролог ФИО1, после чего ФИО11 согласован план лечения ФИО4, в который, в том числе, включено проведение фиброколоноскопии.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в терапевтическом отделении НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>» ОАО «РЖД» отделения хирургии для проведения срочного хирургического вмешательства заведующей терапевтическим отделением ФИО11 вызван реанимобиль для перевода ФИО4 в ближайшее медицинское учреждение – ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО4 скончалась в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №».

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении ФИО1 вынесен приговор (судья ФИО3, уголовное дело №), согласно которому по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, признать ФИО1 невиновной и оправдать, прекратив в отношении нее уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления СК России было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в», ч.2, ст. 238 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу.

Общий срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу составил – 3 года 3 месяца 27 суток.

Срок рассмотрения уголовного дела в Железнодорожном районном суде <адрес> – 1 год 2 месяца.

Истец ФИО1 является врачом со стажем более 22 лет. На основании приказа Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей присвоена высшая квалификационная категория по специальности: Гастроэнтерология. Имеет множество наград и благодарностей за «долголетний труд», «достигнутые успехи в улучшении медицинского обеспечения железнодорожников и членов их семей», «безупречный труд на железнодорожном транспорте» и другие.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность врача гастроэнтеролога терапевтического отделения Негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная клиническая больница <адрес>» ОАО «РЖД».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( более 1 года и 4 мес.) ФИО1 обвинялась в совершении тяжкого преступления. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Согласно сообщения СК России Приволжского СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ. постановление о признании заключения комиссии экспертов ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ» № ГБУЗ НО недопустимым доказательством от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем руководителя Самарского следственного отдела на транспорте ФИО12 с соблюдением требований ст.7 УПК РФ. Обоснование и мотивировка отмены постановления о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы и признании доказательства недопустимым обжалуемого решения содержится в самом обжалуемом решении заместителя руководителя ФИО12 и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ответа Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе изучения уголовного дела доводы о нарушении заместителем руководителя Самарского следственного отдела на транспорте ПСУ т /СК России ФИО12, норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования нашли свое полное подтверждение. По выявленным нарушениям норм уголовно-процессуального закона в адрес руководителя Самарского следственного отдела на транспорте ПСУт СК России внесено требование об их устранении. Таким образом, имеются основания для удовлетворения жалобы по содержащимся в ней доводам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы, что подтверждается ответом СК России Приволжское СУТ СК России № №.

Приволжским следственным управлением на транспорте рассмотрено интернет обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о не уведомлении с решением, принятом по результатам рассмотрения Вашей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностных лиц Самарского следственного отдела на транспорте рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ. О решении, принятом по жалобе, ФИО1 была уведомлена от 04.03.2019 .В связи с обращением ФИО1 о не уведомлении с решением, принятом по жалобе, направляется его копия.

ФИО1 была направлена копия постановления о полном отказе в удовлетворении ее ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ответа Приволжской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания незаконными постановления следователя по ОВД отдела по расследованию Приволжского СУТ СК России ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств, а также постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Таким образом оснований, для удовлетворения жалобы не имеется.

Адвокату АБ «Линия Защиты» ФИО5 было направлено уведомление, о том, что Куйбышевской транспортной прокуратурой рассмотрено ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ о направлении требования в адрес председателя СК России, по которому вынесено постановление о частично удовлетворении жалобы.

Согласно сопроводительного письма Приволжского СУТ СК России от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес адвоката ФИО6 была направлена копия постановления о полном отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что незаконное уголовное преследование истицы причинило последней нравственные страдания, в связи чем её требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Оценив содержание оправдательного приговора, длительность периода после предъявления обвинения до завершения производства по уголовному делу, наличие ограничений в трудовых правах, род занятий истца, ее возраст, а также учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истице морального вреда, степень испытываемых ею нравственных страданий, связанных с длительностью уголовного производства, с учетом того, что нарушение прав истицы порождало у неё чувство страха, неопределенности, подавленности, унижения, она находилась под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпела глубокие нравственные страдания в связи с отстранением от должности, подорвав авторитет среди коллег и населения, как врача с большим опытом работы, а также другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку противоречат нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании норм права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Положениями ст.ст.165 и 242.2 БК РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст.1069, 1070 ГК РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Ерофеева О.И.