дело № 33-3-6111/2023

ГД № 2-991/21

УИД: 26RS0013-01-2021-001481-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковому заявлению ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.10.2021, с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2021, удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд признал за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на квартиру <…> (т. 1 л.д. 105-108, 122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 отменено вышеуказанное решение суда. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <…>, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на 3/5 доли в праве на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации (т. 3 л.д. 77-86).

В адрес судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда поступило заявление ФИО1 о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 110-111).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской федерации по доверенности ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя учреждения (т. 3 л.д. 140). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 с заявлением о передаче спорного имущества в собственность в порядке приватизации в уполномоченные органы не обращался, то есть не совершил необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения в его собственность. Доказательств невозможности реализации ФИО2, по независящим от него причинам, своего права на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения путем обращения в уполномоченные органы стороной истца не представлено. Доказательства обращения в уполномоченные органы ФИО1 с заявлением о передаче спорного имущества в собственность в порядке приватизации не представлено. На момент разрешения спора в спорной квартире ФИО2, ФИО1 не зарегистрированы по месту жительства. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией неоднократно предлагалось представить сведения о месте проживания (регистрации по месту жительства) ФИО2 и членов его семьи - <…>, необходимых для проверки факта пользования жилым помещением на условиях социального найма, принципа однократности участия в приватизации жилого помещения, находящегося в государственном или муниципальном жилищном фонде, предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако документы суду не представлены. Согласие членов семьи нанимателя ФИО2 - <…>. на приватизацию спорной квартиры ФИО2, им не представлено. Согласие А., указанного в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя, либо его отказ от приватизации спорного жилого помещения ФИО1, не представлено. Отсутствие согласия всех совершеннолетних членов семьи на приватизацию квартиры исключает возможность заключения договора передачи. Ни ФИО2, ни ФИО1 не соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1, дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 ссылается на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.12.2022, согласно которому А., <…> г/р., признан безвестно отсутствующим. Данное решение вступило в законную силу 09.02.2023.

Вместе с тем, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.12.2022 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку является новыми доказательствами, направленным на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, и в силу прямого указания на то в законе основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

При этом судебная коллеги полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», согласие всех лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, является обязательным условием для его приватизации.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Несмотря на представленное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 29.12.2022 о признании А. безвестно отсутствующим, он не признавался утратившими право пользования на жилое помещение, его правоспособность, по смыслу ст. 17 ГК РФ, не прекращена, а следовательно, он не утратил право на участие в приватизации.

При отсутствии согласия А. на приватизацию спорного жилого помещения, заключение договора передачи этого помещения в индивидуальную собственность истцов без согласия указанного лица, невозможно.

Выраженное несогласие в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в апелляционном порядке возможна лишь в случае допущения судом первой инстанции существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (определение от 16.12.2010 № 1596-О-О, от 21.04.2011 № 566-О-О).

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022.

Руководствуясь ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: