РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. пос. Дубна Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никифоровой О.А.,

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-21/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований, указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, <данные изъяты>.

05 сентября 2022 г. в 18 часов 50 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ Практик 29641, <данные изъяты>, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил наезд на стоящий по ходу движения автомобиль Renault Duster, <данные изъяты>, в котором находился водитель ФИО3

Сотрудники ГИБДД составили материал ДТП, согласно которого виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Renault Duster, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО3 обратился в ООО «Час Пик Плюс».

Согласно заключению эксперта № от 14 ноября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, <данные изъяты>, составляет 767341 руб.

За составление заключения эксперта истцом было оплачено 14000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14 ноября 2022 г.

Для защиты своих прав в суде истец ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО4, которому за консультирование, сбор необходимых документов, составление искового заявления, претензии, за участие в судебных заседания было уплачено 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03 декабря 2022 г., и чеком на сумму 15000 руб. от 03 декабря 2022 г.

Кроме того, для подачи искового заявления в суд ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 11013,41 руб., что подтверждается чеком по операции в ПАО Сбербанк от 05 декабря 2022 г.

Просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 767341 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11013,41 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании признал исковые требования ФИО3, указал, что последствия статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом признания иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что доводы истца ФИО3 подтверждены документально, не оспариваются ответчиком ФИО5, основаны на положениях закона, руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что признание иска ответчиком является добровольным, осознанным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных требований, ответчику разъяснены и понятны, разрешая исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ФИО3

Однако, суд полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, уплаченной истцом ФИО3 при подаче иска в размере 11013,41 руб. и взыскать с ответчика 10873,41 руб., поскольку сумма за составление заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 руб. относится к судебным расходам (неимущественное требование) и не подлежит включению в расчет государственной пошлины.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>., в пользу ФИО3, <данные изъяты>., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 767341 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста сорок один) руб., расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10873 (десять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 февраля 2023 г.

Председательствующий О.А. Никифорова