Решение по делу № 2-1040/2023 от 15.02.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-1040/2023

УИД 55RS0001-01-2022-000080-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора КАО г.Омска Урадовской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Беловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе <адрес>, нарушила п. 14.2 ПДД РФ. Когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении, ФИО2, не убедившись в отсутствии перед последним пешеходов, продолжила движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила наезд на нее. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше трех недель. В соответствии с постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ. В результате виновных действий ФИО2 у ФИО1 диагностированы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный моральный вред в размере 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ на претензию, ответчик с заявленной суммой не согласилась, оценила размер компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, в размере 350 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить. Указала, что до настоящего момента полностью не выздоровела, гематома не прошла, боли не прекратились. Вынуждена длительное время посещать медицинские процедуры. В связи с полученной травмой не могла ухаживать за недееспособной матерью, в уходе за которой помогала сестре. Появился страх перед транспортными средствами, боится переходить проезжую часть.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями согласны частично. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Пояснила, что ФИО2 практически сразу после ДТП предлагала истцу возместить моральный вред в размере 60 000 рублей. Указанную сумму ответчик считает разумной и готов возместить. ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Поддержала пояснения, изложенные в письменном отзыве.

Помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> Урадовская С.А. полагала, что исковые требования обоснованы, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания указанных норм права следует, что на владельцев источников повышенной опасности для окружающих независимо от их вины возлагается обязанность возмещения причиненного третьим лицам вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, при этом основанием для освобождения владельцев источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно вступившему в законную силу постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается указанным постановлением, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак г.р.з. №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в районе строения № по <адрес>, нарушила пункт 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось транспортное средство, движущееся в попутном направлении, ФИО2, не убедившись в отсутствии перед последним пешеходов, продолжила движение, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустила на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившей требования п. 14.2 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, тогда как максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения она не была.

Причинение в результате данного ДТП средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО1 подтверждаются материалами административного производства №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 в результате наезда на нее ответчиком причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Как следует из представленных истцом в материалы дела талонов на выдачу листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. БУЗОО «ГП №», ФИО1 была освобождена от работы ввиду травмы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-10).

Согласно представленному в материалы дела трехмерному УЗИ мягких тканей ФИО1, выполненному в ООО МЛДЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., в мягких тканях <данные изъяты> на глубине <данные изъяты> мм. от поверхности кожи в пределах ПЖК определяется зона повышенной эхогенности с нечеткими ровными контурами размером до <данные изъяты> мм. с жидкостным гетерогенным компонентов размером <данные изъяты> мм. аваскулярным при ЦДК. Между жировыми дольками в указанной области жидкость в виде лакун (отек). Мышечная ткань с сохранением мышечного рисунка, целостность не нарушена. Васкуляризация не изменена. УЗ-признаки гематомы в стадии организации мягких тканей <данные изъяты>. Консультация хирурга (л.д. 82-84).

Учитывая изложенные обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и действиями ответчика, как водителя нарушившим Правила дорожного движения.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1 причинены источниками повышенной опасности, которым на законных основаниях управляла ответчик ФИО2, в связи с чем, причиненный истцу вред подлежит возмещению.

Согласно представленной в материалах административного дела карточке транспортного средства, объяснениями самой ФИО2, транспортное средство, которым она управляла в день ДТП <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежит ФИО2

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пережитые истцом физические и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП, характер и степень телесных повреждений.

ФИО1 в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия о компенсации морального вреда, причиненного ДТП. Как следует из ответа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию, с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей ФИО2 не согласна, поскольку заявленная сумма является для нее значительной. Указала, что ею были предприняты меры на оказание помощи ФИО1 после ДТП, было высказано предложение о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, от которой потерпевшая отказалась (л.д. 12-13).

Представителем ответчика представлены скриншоты переписки ответчика с истцом, из которой следует, что ответчиком предпринимались меры к выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке, однако компенсация выплачена истцу не была.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, а также требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик проживает совместно с <данные изъяты>, который является <данные изъяты>, а также <данные изъяты> матерью и <данные изъяты>, имеет кредитные обязательства, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате компенсации морального вреда, однако учитываются судом при определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 рублей (л.д. 11,14).

Суд принимая во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и их длительность; с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 15 000 рублей. Указанный размер расходов является разумным по данной категории дел, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных истцом доказательств по делу и объема выполненной работы.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 15.12.2022г.

С учетом изложенного, выше приведенных норм, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, ИНН № компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>