УИД: 66RS0003-01-2022-005569-12

дело № 33-10801/2023(2-214/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Деметра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21.03.2018 был заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Деметра» (застройщик) и ИП ( / / ) участник долевого строительства), по условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, передать участнику объект долевого строительства – ... квартиру общей площадью ... кв.м. под условным номером <№>, расположенную на <№> этаже, участник долевого строительства оплатить сумму в размере 3390000 руб. Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены.

04.06.2018 между ООО «Деметра» (застройщик), ИП ( / / ) (дольщик 1) и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве <№> от 21.03.2018.

23.04.2020 до передачи квартиры истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, просил устранить недостатки до 10.06.2020.

Впоследствии решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.11.2020 на ООО «Деметра» возложена обязанность по передаче ФИО1 объекта долевого строительства – квартиры <№> (условный) расположенную на <№> этаже жилого дома по адресу <адрес>.

Акт приема-передачи сторонами подписан 20.01.2021.

30.01.2021 истец вновь обратился к ответчику с указанием на наличие выявленных строительных недостатков и необходимости их устранения до 31.03.2021, приведен перечень недостатков подлежащих устранению (л.д. 59-77 т.1).

Недостатки ответчиком не устранены. Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ( / / ) от 18.03.2022 стоимость устранения недостатков определена в сумме 942774 руб. 20 коп.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта в размере 942774 руб. 20 коп., затраты на составление заключения эксперта 35000 руб., затраты на составление тепловизионного обследования 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., возложить на ответчика обязанность устранить дефекты вентиляции в соответствии с рекомендациями, изложенными на странице 113 Технического заключения <№>, устранить температурные аномалии, указанные в отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что является специалистом в области строительства, не согласился с выводами экспертного заключения.

Представитель истца ФИО2 указал, что заключение экспертов не отражает всех недостатков выявленных после передачи объекта истцу, основан на акте от 2020 года, составленном до передачи объекта, полагал, что следует руководствоваться техническим заключением ИП ( / / )

Представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения требований, указал, что истец являлся работником генерального подрядчика ООО «Е-Строй» и принимал строительные работы на объекте. Дефекты вентиляции являются следствием действий самого истца, за данные дефекты застройщик ответственности не несет. Полагал верными выводы изложенные в заключении экспертов, которыми не подтверждены температурные аномалии, установлено, что применение аналогов соответствует условиям договора, проектной документации, на аналоги представлены паспорта качества. Просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Е-Строй» ФИО6 поддержал доводы ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО5 в представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что требования в части взыскания убытков в связи с установкой в витраже лоджии профиля «Сиал» вместо профиля «Sсhuco», не подлежит рассмотрению, поскольку в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга имеется гражданское дело по коллективному иску, в том числе по иску ФИО1 о взыскании разницы стоимости между установленными профилями «Сиал» и «Sсhuco» в сумме 52896 руб. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в период с 06.05.2019 по 19.02.2020 являлся инженером строительного контроля при строительстве жилого дома <адрес>, осуществлял строительный контроль, подписывал акты подтверждающие качество объекта и выполненных работ, по акту от 20.01.2021 подписан акт-приемки квартиры без каких-либо замечаний. Поддержала доводы ответчика.

Третьи лица ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный центр проектных решений», ООО ФУКС Бюро, ООО «Инжиниринговая компания «Бриз», ООО «Теплый город», ООО «Комфорт+», ООО «Флайт», ООО «Панорама», ООО «СК Полмакс», ООО УК «ТЭН-Сервис» в судебное заседание своих представителей не направили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО «Деметра» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков 287145 руб. 78 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 146072 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг специалиста 10661 руб., расходы по оплате тепловизионного отчета 1523 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Деметра» взыскана государственная пошлина в местный бюджет 6371 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец ФИО1, в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение экспертов Института строительства и архитектуры Уральского федерального университета ( / / ) и ( / / ), данными экспертами не проверено соответствие строительных материалов и изделий требованиям нормативной документации и договору долевого участия, эксперты не ознакомились с паспортами и сертификатами на материалы и изделия, не принят во внимание акт составленный 20.01.2021 и подписанный 11.02.2021, в котором были зафиксированы недостатки объекта долевого строительства, часть недостатков была отнесена необоснованно к эксплуатационным (локальные загрязнения, видимые стыки обоев, стертые участки фактуры, повреждения покрытия дверного полотна, люфт у основания ручки входной двери, несквозные отверстия круглой формы оконного блока, сколы и царапины на подоконной доске, местные поднятия кромок в местах стыков ламелей ламината) данные недостатки были отражены в акте от 11.02.2021, в заключении не отражен скол на раме профиля окна в помещении кухни-гостиной и два отверстия в раме балконной двери, указанные недостатки требуют замены оконных конструкций. Экспертами не проведены замеры провисания открывающихся элементов оконных конструкций и отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов. Не исследованы замечания, изложенные в техническом заключении специалиста ( / / ) Выборочно применены строительные нормы и правила, не применены требования ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 устанавливающие номинальные размеры изделий, допустимое провисание, габаритные размеры, отклонение от прямолинейности, форму и толщину усилительных вкладышей, размеры оконных створок не соответствуют допустимым размерам в технической документации Deceuninck Bautek NEO. Толщина стенки армирования цветного профиля вместо предусмотренной технической документацией 2,0 составляет 1,2 мм, не установлены армирующие шурупы на окнах, не применены ГОСТ 30971-2012 СП 50.113330.2012 при том, что согласно тепловизионному отчету имеются перепады температур, не применены СП 71.13330.2017 предусматривающие отклонения и уступы напольного покрытия, не согласен с выводами экспертов о том, что причиной провисания натяжного потолка явилось установка истцом осветительных приборов, полагает неверными выводы экспертов что отклонение поверхности пола по горизонтали свыше нормативных допусков явилось причиной длительной эксплуатации. Полагает, что экспертами не исследовано несоответствие договору участия в долевом строительстве установленных ПВХ-конструкций на окнах и балконной двери в квартире, выходящих на лоджию, установленный профиль не является аналогом профилю класса А «Schueco», межкомнатных дверей (установлены из ДСП предусмотрено из МДФ, канализационные трубы проложены более низкого качества, криво без установки гильз при проходах через стены. Прокладка кабелей электроснабжения не соответствует договору. Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «Деметра» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лица ООО «Архитекторы неба», ООО «Экспертный центр проектных решений», ООО ФУКС Бюро, ООО «Инжиниринговая компания «Бриз», ООО «Теплый город», ООО «Комфорт+», ООО «Флайт», ООО «Панорама», ООО «СК Полмакс», ООО УК «ТЭН-Сервис», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.03.2018 был заключен договор <№> участия в долевом строительстве между ООО «Деметра» (застройщик) и ИП ( / / ) участник долевого строительства), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 1 по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже (№ 2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная двухуровневая надземно-подземная автостоянка безбоксового типа (№ 3 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 4 по ПЗУ), расположенный по адресу <адрес> (л.д. 17-36 т.1), передать участнику объект долевого строительства – ... квартиру общей площадью ... кв.м. под условным номером <№>, расположенную на <№> этаже, в срок не позднее 31.03.2020, участник долевого строительства оплатить сумму в размере 3390000 руб. Обязательства по оплате участником долевого строительства исполнены.

04.06.2018 между ООО «Деметра» (застройщик), ИП ( / / ) (дольщик 1) и ФИО1 (дольщик 2) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № <№> от 21.03.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком получено 30.03.2020 (л.д. 28,29 т.2).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в интересах ФИО1 к ООО «Деметра», на ООО «Деметра» возложена обязанность передать ФИО1 по акту объект долевого строительства, являющийся предметом договора <№> участия в долевом строительстве от 21.03.2018 – квартиру <№> (условный), расположенную на <№> этаже жилого дома по <адрес> ( л.д. 54-56 т.1).

Квартира передана истцу ФИО1 по акту от 20.01.2021(л.д. 57 т.1).

Истец указывает, что наличие недостатков строительных работ и несоответствие условиям договора участия в долевом строительстве им было обнаружено до передачи жилого помещения по акту приема-передачи, недостатки были отражены им в акте от 20.04.2020, впоследствии после передачи квартиры по акту приема-передачи был составлен акт от 20.01.2021 данный акт направлен в адрес ответчика и получен ответчиком 11.02.2021 (л.д. 45-52т.1).

30.01.2021 в адрес ООО «Деметра» ФИО1 направлены замечания по объему и качеству выполненных работ в квартире <№> (условный номер <№>) в <адрес> по <адрес> с актом в котором указано на наличие недостатков как в квартире так и в местах общего пользования (л.д. 59-61,70-80 т.1).

Согласно представленному истцом при подаче иска заключению специалиста ИП ( / / ), выявлены дефекты: металлического дверного блока входной двери, межкомнатных дверей, светопрозрачных конструкций, отслоение кромок декоративного покрытия по контуру ламинированной доски по всей площади пола; отклонение поверхности пола, покрытого ламинированной доской, от горизонтальной плоскости на величину более 2 мм; провисание плоскости натяжного потолка в помещении кухни-гостиной; использование в конструкциях оконных створок армирующего профиля толщиной менее 1,5 мм; несоответствие условиям договора трубопроводов канализации, электропроводки, отсутствие в конструкциях открывающихся створок оконных блоков и балконных дверей приточных вентиляционных клапанов; определена стоимость устранения недостатков в сумме 942774 руб. 20 коп.

Согласно заключению судебных экспертов федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» ( / / ) и ( / / ) <№> от 15.02.2023 (л.д. 1-195 т.4), факт наличия недостатков в квартире <адрес> частично нашел свое подтверждение, при этом в результате натурного исследования были в обнаружены изменения проектных решений системы вентиляции, выполненные силами собственника (истца), что сделало невозможным оценить параметры работоспособности системы вентиляции в квартире и сравнить их с проектными, экспертами сделан вывод о том, что установленные в помещении пятикамерные ПВХ профили оконного и балконного блока «Deceuninck Bautec NEO», горизонтальная трубная разводка системы канализации из полипропилена (РР) серии «Стандарт-Контур» производства ООО «ПК Контур» (г. Заречный), естественная приточная вентиляция с помощью поворотно-откидного механизма оконной конструкции соответствует требованиям договора, нормативной и проектной документации. Устройство электропроводки в квартире не соответствует условиями договора участия в долевом строительстве <№> в части прохода электропроводки по бетонной плите без замоноличивания в толщине перекрытия под потолком, в то же время примененные технологические решения не ухудшают качество помещения и не приводят к изменению параметров объекта. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение выявленных строительных недостатков определена в сумме 287145 руб. 78 коп.

Эксперты ( / / ) и ( / / ) были допрошены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердили свои выводы изложенные в заключении и письменных пояснениях.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

В данном случае судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе представленному истцом письменному доказательству в виде технического заключения составленному специалистом ( / / ), заключению судебной экспертизы экспертов ( / / ) и ( / / ), с учетом их относимости и допустимости (ст. 59 ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно указано, что заключение специалиста не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Оценивая заключение судебной экспертизы, возражения стороны истца на выводы судебных экспертов ( / / ) и ( / / ), суд правильно исходил из того, что заключение экспертизы составлено экспертами, которым экспертиза назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимое специальное образование и стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выданное ими заключение отвечает предъявляемым требованиям, экспертами ( / / ) и ( / / ) проводилось натурное исследование объекта, проанализирована проектная документация, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, судебными экспертами в исчерпывающем виде сделан соответствующий анализ представленных материалов, даны ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Доводы истца о несогласии с выводами судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами по себе не опровергают такое доказательство как исследование, проведенное судебными экспертами.

Оснований не согласиться с оценкой экспертного заключения судебная коллегия не находит, как следует из договора долевого участия, возможность применения при строительстве аналогов ПВХ профилей оконного и балконного блока, труб сетей и систем канализации, была предусмотрена при заключении договора, экспертами установлено, что применения аналогов в данном случаен не повлекло ухудшения качества исследуемого объекта, при установлении факта несоответствия устройства электропроводки в квартире, экспертами установлено, что примененные технологические решения не ухудшают качества, часть выявленных недостатков признана появившимися в результате эксплуатации, выявленные строительные недостатки, в том числе в виде отклонения горизонтального профиля оконных блоков, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы включены в перечень строительных недостатков, подлежащих устранению и стоимость их устранении включена в объем определенной экспертами суммы.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Часть 5 статьи 55 Градостроительного кодекса обязывает уполномоченный орган обеспечить, в том числе осмотр объекта капитального строительства, в ходе которого осуществляется проверка соответствия такого объекта, в частности, требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса).

В данном случае в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области 30.03.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> (л.д. л.д. 28,29 т. 2).

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке исследования и выводов сделанных судебными экспертами, при этом, наличие у истца строительного образования не свидетельствует о том, что с точки зрения специальных познаний он имеет право оценивать заключение судебных экспертов, выбранных судом не только в связи с наличием профильного образования, но и в связи с наличием соответствующего опыта применения специальных познаний.

При имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, поскольку всем доказательствам дана судом надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца суммы необходимой для устранения недостатков в установленном судебными экспертами размере в - 287145 руб. 78 коп.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворены судом с учетом статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в заявленном истцом размере в сумме 5000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан штраф в сумме 146072 руб. 89 коп., при этом отклонены доводы ответчика ООО «Деметра» и третьего лица ООО «Спецремстрой» о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств несоразмерности.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены решения по доводам жалоба не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.