Дело № 2-1191/2025
УИД 29RS0008-01-2025-001843-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2025 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» города Архангельск» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» города Архангельск» (далее – ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» г. Архангельск», Учреждение) о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что апелляционным определением Архангельского областного суда с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства, предусмотренные коллективным договором при увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, в размере 151309 рублей 77 копеек. Указанные денежные средства перечислены истцу 17 апреля 2025 года. Полагает, что на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию за задержку выплат при увольнении с 17 мая 2024 года (следующий день после установленного срока выплаты) по 17 апреля 2025 года. Неправомерными действиями работодателя по отказу в выплате денежных средств, предусмотренных коллективным договором в связи с выходом на пенсию, истцу причинен моральный вред.
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 65164 рублей 07 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание после объявленного перерыва истец ФИО1 не явилась, ранее в судебном заседании 22 мая 2025 года исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» г. Архангельск» в суд не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, в представленных возражениях указал о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы компенсации морального вреда, представил контррасчет компенсации за задержку выплат.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года между ФИО1 и ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» г. Архангельск» заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на должность заведующей – врача поликлиники № 2 на станции Котлас по основному месту работы на 0,75 ставки. Приказом работодателя от 23 января 2023 года № 21-к ФИО1 переведена на должность заведующей - врача на 0,5 ставки поликлиники № 2 на станции Котлас.
30 января 2023 года между ФИО1 и ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» г. Архангельск» заключен срочный трудовой договор № 11-2023, по условиям которого она принята на работу на должность врача – акушера – гинеколога поликлиники № 2 на станции Котлас по совместительству. Приказом работодателя № 28-к от 30 января 2023 года, истец назначена на должность врача – акушера – гинеколога на 0,5 ставки по совместительству на период отсутствия основного работника.
2 мая 2024 года ФИО1 подала заявление главному врачу ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» г. Архангельск» с просьбой уволить по собственному желанию в связи с выходом на пенсию с 16 мая 2024 года.
Приказом от 16 мая 2024 года № 151-лс/к прекращено действие трудового договора, заключенного 30 января 2025 года с ФИО1, последняя уволена с должности врач – акушер – гинеколог по инициативе работника по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 мая 2024 года.
Приказом от 16 мая 2024 года № 150-лс/к действие срочного трудового договора, заключенного 30 января 2023 года с ФИО1, прекращено, последняя уволена с должности заведующий поликлиникой – врач по инициативе работника по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию впервые, с 16 мая 2024 года с выплатой среднемесячных заработков (ж.д. стаж 16 лет 6 месяцев 22 дня).
Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Архангельского областного суда от 6 февраля 2025 года, которым решение Котласского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2024 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» г. Архангельск» о взыскании денежных средств, предусмотренных коллективным договором при увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. С ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» г. Архангельск» в пользу ФИО1 взыскано единовременное поощрение за добросовестный труд, предусмотренное коллективным договором при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в сумме 151309 рублей 77 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к Учреждению о взыскании единовременного поощрения в большем размере отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что апелляционное определение Архангельского областного суда исполнено ответчиком 17 апреля 2025 года.
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Данное законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.
Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.
Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.
Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.
Как следует из материалов дела, присужденное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда единовременное поощрение за добросовестный труд, предусмотренное коллективным договором при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в сумме 151309 рублей 77 копеек, выплачено истцу ответчиком 17 апреля 2025 года.
Следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплат единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренного коллективным договором при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, в размере 65164 рублей 07 копеек за период с 17 мая 2024 года (следующий день после установленного срока выплаты) по 17 апреля 2025 года включительно и исходя из суммы выплаты в размере 151309 рублей 77 копеек.
Расчет процентов за нарушение сроков выплат будет выглядеть следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
дней
151 309,77
17.05.2024
28.07.2024
73
16,00 %
1/150
151 309,77 * 73 * 1/150 * 16%
11 781,99 р.
151 309,77
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00 %
1/150
151 309,77 * 49 * 1/150 * 18%
8 897,01 р.
151 309,77
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00 %
1/150
151 309,77 * 42 * 1/150 * 19%
8 049,68 р.
151 309,77
28.10.2024
17.04.2025
172
21,00 %
1/150
151 309,77 * 172 * 1/150 * 21%
36 435,39 р.
Итого:
65 164,07 руб.
Сумма основного долга: 151 309,77 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 65 164,07 руб.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат в размере 65164 рублей 07 копеек.
Довод представителя ответчика о том, что проценты должны начисляться по 14 апреля 2025 года включительно (день, когда ЧУЗ «Клиническая поликлиника «РЖД-Медицина» перечислило денежные средства на счет Отделения судебных приставов) судом во внимание не принимается, поскольку
за весь период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе за период с 15 по 17 апреля 2025 года включительно.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы первый, второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав на получение выплаты при увольнении в полном объеме.
Судом установлено, что работодателем нарушено право истца на своевременную выплату компенсации за нарушение сроков выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренного коллективным договором при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, истец была вынуждена обратиться за защитой своих трудовых прав в суд, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда 5000 рублей 00 копеек.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск ФИО1 № к частному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» города Архангельск» (идентификационный номер налогоплательщика 2901126556) о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» города Архангельск» в пользу ФИО1 предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию за нарушение сроков выплаты единовременного поощрения за добросовестный труд, предусмотренного коллективным договором при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, за период с 17 мая 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 65164 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 70164 рубля 07 копеек.
Взыскать с частного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника «РЖД - Медицина» города Архангельск» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года