Апелляционное определение по делу № 11-85/2023 от 04.07.2023

Председательствующий: мировой судья Назаретян К.В. судебный участок №

55MS0056-01-2021-004238-74

Дело № 11-85/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе судьи Савчук А.Л.

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.

с участием в подготовке и организации судебного процесса помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 24 апреля 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению АО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске на основании заявления АО «ОмскВодоканл» 17.12.2021 был вынесен судебный приказ № 2-3175/2021 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в размере 19 972,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399,46 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 14.03.2023 данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника ФИО4.

Должник ФИО4 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в котором просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 17.12.21 № 2-3175/2021 и взыскать с взыскателя в свою пользу 16 548,02 рублей, удержанных с ее банковского счета.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «ОмскВодоканл», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило.

Мировым судьей постановлено определение, которым произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 17.12.2021 № 2-2-3175/2021, на АО «ОмскВодоканал» возложена обязанность вернуть ФИО4 взысканные денежные средства в размере 16 548 рублей 02 копейки.

В частной жалобе АО «ОмскВодоканал» выражает несогласие с постановленным определением, поскольку в счет исполнения судебного приказа по делу № 2-3175/2021 в АО «ОмскВодоканал» поступили денежные средства в размере 315,00 рублей. Иные суммы в счет исполнения судебного приказа от судебных приставов-исполнителей им не поступали.

По правилу ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске на основании заявления АО «ОмскВодоканал» 17.12.2021 был вынесен судебный приказ № 2-3175/2021 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО5,, ФИО3, ФИО4, ФИО6, в пользу АО «ОмскВодоканал» задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2021 по 01.10.2021 в размере 19 972,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 399,46 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, ФИО4 ссылалась на то, что с ее банковского счета в АО «Тинькофф Банк» были удержаны денежные средства в размере 16 548,02 рублей. В подтверждение доводов представила копии квитанций о переводах, полученных в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Осуществляя поворот исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был отменен, сведения об обращении АО «ОмскВодоканал» с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по отмененному судебному приказу, отсутствуют, а факт взыскания с ФИО4 денежных средств подтвержден представленной информацией о произведенных списаниях с банковского счета.

Согласно копии квитанции АО «Тинькофф Банк» № № 29.03.2023 осуществлен перевод – исполнение внешних требований с назначением платежа «обращение взыскания на денежные средства по постановлению от 20.02.2023 к ИП №-ИП, получатель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в сумме 3 348,02 рублей, счет с котрого осуществлено списание не указан (л.д. 28).

Согласно копии квитанции АО «Тинькофф Банк» № № 26.03.2023 осуществлен перевод – исполнение внешних требований с назначением платежа «обращение взыскания на денежные средства по постановлению от 20.02.2023 к ИП №-ИП, получатель ОСП по Ленинскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области в сумме 13 200 рублей, счет с котрого осуществлено списание не указан (л.д. 29).

На основании данной информации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «ОмскВодоканал» обязанности возвратить ФИО7 денежные средства в размер 16 548,02 рублей.

Вместе с тем в поданной частной жалобе взыскатель ссылается на получение в счет исполнения судебного приказа суммы в размере 315 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что сведения о размере фактически удержанных сумм судом первой инстанции проверены не были, на обсуждении сторон это вопрос судом не выносился, представитель соответствующие сведения сторонам не предлагалось, судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы был направлен запрос в ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, предоставленной ОСП по ЛАО г. Омска ГУФССП России по Омской области по запросу суда апелляционной инстанции, в период с 20.02.2023 по 29.03.2023 с ФИО4 было взыскано 16 864 рубля, из которых 315 рублей перечислены взыскателю, 16 549 рублей возвращены должнику 05.04.2023.

Из приведенного следует, что на денежные средства, находящиеся на счете ФИО4, в размере 16 549 рублей было обращено взыскание по исполнительному производству №-ИП, однако данная сумма фактически взыскателю перечислена не была, после получения определения суда об отмене судебного приказа удержанные, но не перечисленные взыскателю денежные средства, были возвращены должнику.

В приведенной связи имеются основания для поворота исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске, от 17.12.2021 № 2-3175/2021 по заявлению АО «ОмскВодоканал» в отношении должника ФИО4 на сумму 315 руб. фактически удержанную в пользу взыскателя.

Доказательств удержание денежных средств в счет исполнения судебного приказа в ином размере в материалы дела сторонами не представлено.

В приведенной связи постановленное мировым судьей определение подлежит изменению в части размера суммы подлежащей взысканию с АО «ОмскВодоканал» в пользу ФИО4 в порядке поворота исполнения судебного приказа от 17.12.2021 № 2-3175/2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО1 от 24 апреля 2023 года изменить, принять новое определение, которым произвести поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске, от 17.12.2021 № 2-3175/2021 по заявлению акционерного общества «ОмскВодоканал» в отношении должника ФИО4. Взыскать с акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу ФИО4 315 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.07.2023.

Судья А.Л. Савчук