Дело № 2-5721/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском кФИО1 с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 97783,54 руб. сроком на 24 месяца под 29 % годовых. Факт выдачи кредит подтверждается выпиской по счету. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 91130,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2933,92 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Представлен отзыв на возражение ответчика, согласно которого считает, что срок исковой давности не был пропущен, а договор был пролонгирован.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которого просит в иске отказать, по тем основаниям, что истцом искажена информация о сумме задолженности, кроме того, последний платеж был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц Национальное бюро кредитных историй, Стерлитамакский РОСП УФССП по РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 97783,54 руб. сроком на 24 месяца под 29 % годовых. Факт выдачи кредит подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Факт выдачи кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17588, 19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма была выставлена ответчику.

В обоснование уточненных заявленных требований, истец указывает, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользованием, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию наДД.ММ.ГГГГ состоит из: просроченной ссуды в размере 31509,48 рублей, просроченных процентов в размере 35673,83 рублей, неустойки в размере 146,78 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 23800 рублей.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась перед истцом задолженность по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом искажена информация о сумме задолженности, опровергаются расчетами истца, кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ удовлетворено требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в рамках договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17588,19 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма была выставлена ответчику.

Уточненные расчеты по исчислению подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов контррасчетов ответчиком суду не представлено

В силу ст.200 ГК РФтечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определеннымсрокомисполнения, течениеисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения.

Согласно п.9.1 условий кредитованиядоговордействуетдополноговыполненияобязательствзаемщика перед банком, включаяобязательствапо уплате штрафных санкций.

С расчетом банка суд согласен, поскольку расчет проверен судом, является правильным, а предусмотренных законом оснований для изменения расчета не имеется. Своего расчета ответчик не представил. Нарушений банком положений ст.319 ГК РФсудом не установлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии сдействующимзаконодательствомобязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитногодоговора, исполнениеобязательствможет обеспечиваться различными, предусмотренными законом илидоговоромспособами, в том числе повышенными процентами, залогом, поручительством. Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ним договорабыл согласен, принятыеобязательстване исполнил, в результате чего образовалась указанная задолженность.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ, статья65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 вышеуказанного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, учитывая размер основного долга по договору займа, заемщиком по которому является физическое лицо, период нарушения обязательств, учитывая также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 2933,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 68183,31 рублей, из которой: просроченная ссуда в размере 31509,48 рублей, просроченные процентов в размере 35673,83 рублей, неустойки в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Кулясова М.В.