Дело № 2-1543/25
УИД: 77RS0026-02-2025-003176-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.06.2025 года г. Москва
Решение принято в окончательной форме 25.06.2025 года
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Гулян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, в которой произошел залив в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу:
- стоимость ущерба – 244 597,78 руб.;
- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;
- штраф;
- судебные расходы на оценку – 7 500 руб., на составление претензии – 2 500 руб., на составление иска – 6 000 руб., на представление интересов в суде – 50 000 руб.
Истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 явилась, поддержала доводы возражений, полагала, моральный вред истцу причинен не был, поскольку пострадавшая от залива квартире - это не единственное его жилье, также просила учесть, что ответчик является бюджетным учреждением и применить к сумме штрафа ст.333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 3 ст.39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.
В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного заседания установлено, что 10.10.2024, в результате срыва воздушного крана на крыше МКД в момент запуска отопления, в квартире №132 по адресу: г.Москва, ***, принадлежащей истцу, произошел залив, последствия которого отражены в Акте технического обследования от 10.10.2024, составленном комиссией управляющей компании - ГБУ «Жилищник района Сокольники».
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, ввиду чего не вызывают у суда сомнений.
Согласно представленному истцом отчету об оценке сумма ущерба составила 244 597,78 руб.
Оснований не доверять выводам досудебной оценки у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.
Ответчик выводы оценки истца не оспаривал.
В силу абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положениям п.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ГБУ г.Москвы «Жилищник района Сокольники», ввиду чего с него подлежит взысканию ущерб, причинённый заливом квартиры, в заявленном размере 244 597,78 руб.
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф составляет 127 298,89 руб.
(244 597,78 + 10 000) х 50% = 127 298,89
Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, учитывая, что ответчиком является бюджетное учреждение, которое не имеет возможности без решения суда и исполнительного документа добровольно компенсировать причинённый ущерб, а также, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 60 000 руб.
Учитывая положения ст. 94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложность дела, объём выполненных работ, что представитель истца в суд для представления интересов заказчика ни разу не явился, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление претензии и иска в сумме – 8 500 руб., на оценку ущерба – 7 500 руб.
Основания для взыскания судебных расходов за представление интересов в суде - отсутствуют.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 11 337,93 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Сокольники» в пользу ФИО1 сумму ущерба – 244 597,78 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 60 000 руб., судебные расходы на составление претензии и иска в сумме – 8 500 руб., на оценку ущерба – 7 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Сокольники» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину – 11 337,93 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия окончательной форме.
Судья М.Н. Шаренкова