№ 33-5742/2023

№ 2-381/2023

47RS0006-01-2022-004990-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Матвеевой Н.Л., Озерова С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массива «Корпиково» о признании недействительным решения общего собрания от 07.06.2014, оформленного протоколом № 1.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-2» массива «Корпиково», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в силу его ничтожности, как принятое при отсутствии кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня;

- применить последствия ничтожности общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ФИО2 в членах СНТ «Заря-2» массива Корпиково Гатчинского района Ленинградской области (л.д. 7-11).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является членом садоводства СНТ «Заря-2» с 2000 года, так как общим собранием СНТ «Заря-2» массива Корпиково от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Р единогласно принято решение «перевести участок № на ФИО2 и принять его в члены СНТ». Истцу была выдана членская книжка садовода, переоформленная в 2008 году.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Гатчинского муниципального района Ленинградской области уведомила ФИО2 о невозможности предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку в представленном пакете документов отсутствует выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Заря-2» о распределении земельных участков между его членами, которая в соответствии с законом, является обязательным документом.

При обращении в суд в 2020 году с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, истец из представленных ответчиком документов, узнал о том, что решением общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» Корпиково от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, он исключен из членов СНТ с 2014 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанное решение принято с нарушением норм материального права и является ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума и по вопросу, не включенному в повестку собрания, а именно: об исключении его из членов СНТ «Заря-2», ичтец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 так же обратилась в суд с иском к СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>, является членом СНТ «Заря-2» массива Корпиково с 2011 года.

На общем собрании членов садоводства, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО1 присутствовала, но с решением собрания впервые ознакомилась в рамках подачи иска ФИО2 в августе 2022 года. Окончательный текст решения собрания до членов СНТ не доводился, на информационном стенде ни протокол, ни решение не вывешивались. Собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие кворума. Личности лиц, присутствующих на собрании, не устанавливались, их полномочия на участие в собрании не проверялись, как и их права на земельные участки, реестр лиц, принимавших участие в собрании, равно как и тех, кто принимал участие в голосовании не составлялся. В повестке, указанной в протоколе собрания, отсутствуют сведения о счетной комиссии и указание о рассмотрении вопроса об исключении именно ФИО2

Ссылаясь на то обстоятельство, то решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 из членов СНТ «Заря-2» нарушает его права и законные интересы, но оно также нарушает права и законные интересы иных участников садоводческого товарищества, так как принято с нарушением норм права, что потенциально предполагает незаконные действия членов Правления СНТ и в отношении иных членов СНТ, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.(л.д. 119-125).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к СНТ «Заря-2» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 к СНТ «Заря-2» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в одно производство по делу № (л.д. 114).

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 просил в исках отказать, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в силу его ничтожности, как принятое при отсутствии кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня, применении последствий ничтожности общего собрания, восстановив ФИО2 в членах СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к СНТ «Заря-2» массива «Корпиково» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, в силу его ничтожности, как принятое при отсутствии кворума и по вопросу, не включенному в повестку дня отказано.

ФИО2 и ФИО1 не согласились с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, подали апелляционную жалобу, в которой просят постановленное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно считает преюдициальным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего спора в части установленного факта присутствия ФИО2 на оспариваемом собрании и дальнейшего вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку никакими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Податели жалобы обращают внимание, что ФИО2 пользовался участком до 2021 года, оплачивал целевые взносы и являлся членом счетной комиссии СНТ «Заря-2» массива Корпиково. Полагают, что ФИО2 узнал об исключении его из членов садоводства при рассмотрении дела № и с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен только в материалах дела №, следовательно, срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания не пропущен. Кроме того, ФИО1 полагает, что суд не дал надлежащей оценки ее доводам относительно срока ознакомления с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и ее нарушенных прав по результатам собрания членов СНТ, т.к. решение ничтожно и принято при отсутствии кворума собрания по вопросу не включенному в повестку дня.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки сторон не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом первой инстанции установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов СНТ «Заря-2», о чем составлен протокол № (л.д. 164-170), из которого следует, что:

Членов СНТ «ЗАРЯ-2» -104

Присутствовало 56 члена СНТ «ЗАРЯ-2».

Представлены доверенности от 10 членов СНТ «ЗАРЯ-2» :

Д уч. 39а - 3 доверенности

доверители: С уч. 19, О уч.39, Ауч.38.

Ф уч.48 - 4 доверенности

доверители: А уч.37а, Ф уч.48, П уч.60, К уч.ба.Р уч.58 - 2 доверенности доверители: С уч. 31, Ш уч. 4.

В уч.49 - 1 доверенность доверитель К уч. 8.

Всего голосов - 66 (кворум - 53 голоса).

Повестку собрания, предложенная правлением:

1. Отчет председателя правления

2. Отчет ревизионной комиссии

3. План работ 2014 года

4. Смета 2014 года

5. Приём в члены и исключение из членов СНТ «ЗАРЯ-2».

6. Разное ( предложения, заявления )

Возражений и дополнений не поступило.

Голосовали: «за» - единогласно.

По пятому вопросу председатель правления С

Исключение.

На повестке дня исключение ФИО2 уч. 72 из членов СНТ «Заря-2».

ФИО2 засыпал мелиоративную канаву, нарушив естественное функционирование дренажной системы СНТ.

Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ абсолютным большинством голосов обязало ФИО2 привести мелиоративную канаву в первоначальное состояние и предупредило, что в случае невыполнения этого решения, будет вынесен вопрос об его исключении из членов СНТ на ближайшем общем собрании.

ФИО2 проигнорировал решение общего собрания.

В исполнение решения общего собрания СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на голосование вопрос об исключении ФИО2 из числа членов СНТ.

Голосовали: «за» - 53 (с учетом доверенностей), «против» - 5, «воздержались» - 8.

Решение: исключить ФИО2 из членов СНТ «Заря-2».

Из материалов дела усматривается, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: суд признал недействительным решение общего собрания садоводов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Заря-2», за ФИО2 было признано право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 024 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 42-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда оставлено без изменения (л.д. 50-57).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы СНТ «Заря-2» на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 58-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 65-73).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, данное апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. 74-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что материалами дела № подтверждается факт присутствия самого ФИО2 на общем собрании членов СНТ «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был исключен из членов садоводства. Данный факт подтверждается протоколом общего собрания, а также свидетельскими показаниями. Так, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ члены СНТ «Заря-2» Г (член правления) и М подтвердили присутствие ФИО2 на собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ, которым большинство присутствующих проголосовали за исключение истца, подтвердили также тот факт, что ФИО2 пытались вручить уведомление об исключении, от подписания которого он отказался, на собрании произошел скандал, ФИО2 возражал против его исключения из членов СНТ. Соответственно, о принятых решениях истец не знать не мог.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежал с ДД.ММ.ГГГГ Ш (л.д. 103-104), который ДД.ММ.ГГГГ скончался (л.д. 219).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 171-172).

Как следует из искового заявления ФИО1 присутствовала на собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что имеются основания для признания решения общего собрания недействительным по причине несоблюдения порядка уведомления о проводимом собрании и его итогах, а также при отсутствии кворума.

ФИО1 также считала оспариваемое собрание недействительным и нарушающим права всех членов садоводства, по причинам, аналогичным доводам ФИО5, а также со ссылкой на предполагаемое нарушение ее прав и прав членов СНТ «Заря-2».

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку оба истца присутствовали на оспариваемом собрании, постольку знали о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что до них не была доведена информация, принятая на данном собрании истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена, в этой связи пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В ходе исследования представленных письменных доказательств, объяснений участвующих лиц и преюдициальности установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факта присутствия ФИО2 на общем собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и постановке вопроса об исключении из членов СНТ "Заря" истец был уведомлен своевременно.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение принято полномочным собранием членов СНТ "Заря-2", в связи с нарушением ФИО2 порядка пользования землями садоводства (зарыл мелиоративную канаву), и не противоречит уставу товарищества и действовавшему законодательству.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда, поскольку доводы подателей жалобы указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, а из материалов дела следует, что у СНТ "Заря-2" имелись законные основания для исключения истца ФИО2 из членов товарищества, которому вручалось предписание устранить нарушение с предупреждением об исключении из членов садоводства и не представившего доказательств уважительности их неисполнения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом также установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 присутствовали на оспариваемом собрании и знали о решениях, принятых на нем. Следовательно, узнав о нарушении своих прав в июне 2014 года обратились с настоящим иском в суд лишь в июле 2022 года, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не предоставили.

Довод подателей жалобы о нарушении процедуры уведомления членов садоводства о предстоящем собрании и его итогах, а также отсутствии кворума на собрании опровергается материалами дела и установленными обстоятельствами, в том числе, в рамках апелляционного производства № (№) по делу по иску ФИО2 к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>» о признании права собственности на земельный участок и признании недействительным решения общего собрания садоводов СНТ «Заря-2».

Так, при рассмотрении указанного гражданского дела в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены члены СНТ «Заря-2» Г и М, которые подтвердили присутствие ФИО2 на собрании членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ФИО2, оплата взносов в бухгалтерию садоводства, при установленных в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельствах принятия бухгалтером взносов от ФИО2 за пользование инфраструктурой садоводства в качестве членских взносов, а также нахождение ФИО2 в составе счетной комиссии садоводства, не может служить основанием для вывода о том, что ФИО2 не было известно об исключении его членов СНТ «Заря-2» в 2014 году.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования об оспаривании решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Литвинова Е.Б.