ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5388/2023

Номер дела №2-203/2021 (судья Багрянская В.Ю.)

36RS0006-01-2020-004073-15

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области на определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 мая 2023 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06апреля 2021 года по гражданскому делу №2-203/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ассоциация «СРО «ВГАСУ-строй» обратилась с заявлениями о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 апреля 2021 года.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 24 мая 2023года восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Воронежа от 06 апреля 2021 года.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 24 мая 2023 года представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области принесена частная жалоба, согласно которой он просит отменить указанное определение, как незаконно и необоснованное. Вынесенное решение не затрагивает прав Ассоциации «СРО «ВГАСУ-строй». Считает, что срок восстановлен необоснованно.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч. 3 ст. 320 ГПК РФ установлено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п.4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуальном законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могу быть отнесены: Обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 06 апреля 2021года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Ассоциация, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, полагает, что ее права затронуты принятым судом решением, поскольку, в настоящее время Фондом к Ассоциации предъявлены регрессные требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, при этом, в обоснование своих требований, Фонд ссылается на обстоятельства, установленные решением Центрального суда от 06 апреля 2021 года.

О принятом судом решении от 06 апреля 2021 года заявителю стало известно за пределами срока для его обжалования - в августе 2022, из претензии, направленной в его адрес. При этом, мотивированное решение суда заявителем получено только в апреле 2023 года. С апелляционной жалобой заявитель обратился 24 апреля 2023года, т.е. в пределах месячного срока, установленного законом для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств того, что заявителю было известно о содержании решения суда от 06 апреля 2021 года ранее апреля 2023 года, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд первой инстанции полагал, что имеются основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворяя ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с решением заявитель ознакомился по истечении срока на его обжалование.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, и не свидетельствует о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких данных определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334, 392 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 24 мая 2023года оставить без изменения, частную жалобу представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023года.

Судья