Дело №

(34RS0№-65)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика администрации <адрес>, представителя третьего лица ДМИ администрации Волгограда,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обосновании иска указала, что она является собственником данного жилого помещения. С целью улучшения жилищных условий в квартире был произведен ремонт с перепланировкой, которая заключается в следующем: заложен гипсолитовыми плитами дверной проем в перегородке между жилыми комнатами № и № и пробит новый дверной проем в существующей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой № и коридором. Указанные работы проведены в соответствии с нормативными требованиями и относятся к ремонтным работам, не влияющим на состояние несущих конструкций.

Просит суд принять решение о сохранении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК (решения о согласовании проекта) или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Главой 4 указанной нормы закона регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Без разрешения органа местного самоуправления о согласовании в данном жилом помещении истцом была произведена самовольная перепланировка квартиры, а именно: заложен гипсолитовыми плитами дверной проем в перегородке между жилыми комнатами № и № и пробит новый дверной проем в существующей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой № и коридором.

Согласно выводам технического заключения МУП центральное межрайонное БТИ, выполненная перепланировка и переустройство в вышеуказанной квартире не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность дома в целом и самой квартиры; не ухудшает внешний вид здания; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, данное техническое заключение подтверждает надежность и безопасность произведенной перепланировки, при этом у суда не имеется оснований подвергать заключение сомнению, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей свидетельство о допуске к указанным видам работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что сохранение произведенной перепланировки не нарушает прав и законных интересов граждан и не оказывает влияние на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается заключением МУП центральное межрайонное БТИ о техническом состоянии конструкций указанной квартиры, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную перепланировку жилого помещения - <адрес> по проспекту Жукова <адрес>, заключающуюся в следующем: заложен гипсолитовыми плитами дверной проем в перегородке между жилыми комнатами № и № и пробит новый дверной проем в существующей гипсолитовой перегородке между жилой комнатой № и коридором.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья С.В. Швыдкова