Апелляционное определение по делу № 2-32/2023 от 10.08.2023

Дело № 33-12460/2023

(№ 2-32/2023)

УИД 66RS0015-01-2022-001520-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о возмещении расходов для устранения строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика и третьего лица ООО «ОСЗ» - ФИО2, действующего на основании доверенностей от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2024, и от 09.01.2023, сроком действия по 31.12.2023, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2023, сроком действия до 31.12.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29.09.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик осуществляет строительство жилого дома, а объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение), условный номер 14, расположенная в секции №1 на 3 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке – 4, общей площадью 68,18 кв.м. Свои обязательства по оплате истец перед ответчиком исполнил в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 04.01.2020. В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки, о чем она уведомила ответчика. По заключению ООО «Гильдия экспертов», выполненному по заданию ответчика, подтверждено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составила 96144 руб. На основании платежного поручения № 9687 от 16.12.2021 ответчик произвел истцу выплату в счет устранения строительных недостатков в неоспариваемой им сумме. Истец, не согласившись с таким размером расходов на устранение недостатков, обратилась к независимому специалисту ООО АНСЭ «Экспертиза», которым выполнено заключение, установлено наличие недостатков в квартире истца и определена стоимость для их устранения 314756 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в свою пользу денежные средства в размере 30687 руб. 60 коп. в качестве компенсации оставшейся части расходов на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить в комнате №1 (помещение №1 по условному плану), в комнате №2 (помещение №2 по условному плану), в комнате №3 (помещение №3 по условному плану) квартиры <адрес> выявленные производственные недостатки (дефекты), указанные под № 6 на листе 52 «Перенапряжение кладки в виде диагональной трещины», под № 14 на листе 53 «Перенапряжение кладки в виде диагональной трещины» и под № 35 на листе 55 «На поверхности в зоне теплопроводных включений (углах стен) имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения +11,62°С (комната 3)» в соответствии с заключением эксперта, выполненным ИП К.В.А.. и провести следующие работы:

1. В комнате 1 (помещение №1 по условному плану)

1.1. Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 3 метра

1.2. Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором в количестве 3 метра.

2. В комнате 2 (помещение №2 по условному плану)

2.1. Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 3 метра

2.2. Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором в количестве 3 метра.

3. В комнате 3 (помещение №3 по условному плану)

3.1. Устройство 1 погонного метра вертикальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены 250 мм (в 1 кирпич). Инъецирование необходимо производить составами, удовлетворяющими требованиям СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» п.4.11, п.4.2.2, п.4.2.12-3.2.14 состав С-3. Инъецирование необходимо производить со стороны жилого помещения, глубину и интервалы принять в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» п.6.1.».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «ОСЗ», ООО «ТехСтрой (т. 1, л.д. 246-247).

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 348646 руб. 80 коп. В досудебном порядке ответчиком выплачено 96144 руб. 14312 руб. 40 коп. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, часть которых истец просит ответчика устранить в натуре. 16.02.2023 ответчик произвел истцу выплату в сумме 257502 руб. 80 коп., из них 252502 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков, 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда. Таким образом, требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в сумме 238190 руб. 40 коп. выполнено ответчиком полностью. Сумму переплаты в размере 14312 руб. 40 коп. истец учитывает при возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 45000 руб., в связи с чем, расходы на проведение экспертизы не возмещены в сумме 30687 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений, указывая на то, что судебные расходы на экспертизу не входят в цену иска, просил их снизить до 30000 руб. и произвести зачет с учетом выплаченной ответчиком суммы. Компенсацию морального вреда просил снизить до 5 000 руб. и с учетом того, что моральный вред в указанном размере выплачен, указать о том, что решение в этой части не подлежит исполнению. Относительно устранения недостатков, считает, что нет необходимости делать борозду в кирпичной стене площадью сечения в 20 см. Размер штрафа просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «ТехСтрой», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 исковые требования ФИО1, удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, взыскано 130 687 руб. 60 коп., из них: 30 687 руб. 60 коп. – расходы по проведению экспертизы; 100 000 руб. – штраф в пользу потребителя. На АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить в комнате №1 (помещение №1 по условному плану), в комнате №2 (помещение №2 по условному плану), в комнате №3 (помещение №3 по условному плану) квартиры <адрес> выявленные производственные недостатки (дефекты), указанные под номером 6 на листе 52 «Перенапряжение кладки в виде диагональной трещины», под номером 14 на листе 53 «Перенапряжение кладки в виде диагональной трещины» и под номером 35 на листе 55 «На поверхности в зоне теплопроводных включений (углах стен) имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения +11,62°С (комната 3)» в соответствии с заключением эксперта, выполненным ИП К.В.А.. и провести следующие работы:

1. В комнате 1 (помещение №1 по условному плану)

1.1. Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 3 метра

1.2. Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором в количестве 3 метра.

2. В комнате 2 (помещение №2 по условному плану)

2.1. Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 3 метра

2.2. Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором в количестве 3 метра.

3. В комнате 3 (помещение №3 по условному плану)

С АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 87-91).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части возложения на ответчика обязанности проведения ремонтных работ, указав только недостатки, которые ответчик должен устранить, а не способ проведения ремонтных работ, снизить размер взысканного судом штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что просительная часть иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков истцом сформулирована путем перечисления работ, указанных в локальном сметном расчете судебного эксперта К.В.А.. Суд, разрешая данное требование в мотивировочной части решения принял во внимание выводы судебной экспертизы об устранении недостатков, способом, указанным в заключении, тогда как в резолютивной части решения суд возложил на ответчика обязанность устранить недостатки качества выполненных работ способом, определенным в уточненном исковом заявлении. При этом, суд оставил без внимания, что согласно заключению судебной экспертизы предложенные экспертом технические решения не являются исключительными, не препятствуют устранению недостатков иными способами (т. 3, л.д. 104).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» заключен договор № Д-26.8.2-014 участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 14-30).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение), условный номер 14, расположенная в секции №1 на 3 этаже жилого дома, номер квартиры на площадке (этаже) – 4, общей площадью 68,18 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу п. 6.2. срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

В соответствии с условиями договора истцом оплачена полная стоимость объекта.

В связи с наличием выявленных в квартире недостатков, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (т. 1, л.д. 31-32).

ООО «ТехСтрой» было организовано проведение исследования по определению стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Гильдия Экспертов» №19/21 от 30.11.2021 стоимость устранения строительных дефектов и недостатков в квартире <адрес> составляет 96144 руб. (т. 1, л.д. 202-229)

16.12.2021 ответчиком в досудебном претензионном порядке истцу перечислена сумма 96144 руб. (т. 1, л.д. 230).

Истец не согласилась с произведенной ответчиком выплатой и организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости устранения строительных дефектов в квартире истца.

В соответствии с заключением специалиста А.А.В.. ООО АНСЭ «Экспертиза» № 1/24и-22 от 27.02.2022 в результате проведенного исследования в квартире <адрес> установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, на момент производства исследования составляет 314756 руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в неоспариваемой части в размере 96144 руб., невозмещенная сумма для устранения строительных недостатков составила 218612 руб., которую истец просила взыскать первоначально в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП К.В.А.. от 25.01.2023 в квартире <адрес> имеются строительные недостатки. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных строительных недостатков и приведения объекта в соответствие с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, проектной документации на строительство дома, объекта долевого строительства – квартиры, необходимо выполнить комплекс ремонтных работ, в соответствии с ведомостью объемов работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 348646 руб. 80 коп.

Экспертное заключение ИП К.В.А.. принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы которого сторонами не оспорены.

Кроме того, ответчик не оспаривая такие выводы эксперта, 16.02.2023 произвел истцу выплату в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков в сумме 257502 руб. 80 коп., из них, как указано представителем ответчика, 252502,80 руб. – в счет возмещения расходов для устранения строительных недостатков, 5 000 руб. – в качестве компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходы для устранения строительных недостатков возмещены ответчиком истцу в полном объеме (348646,80-96144 - 252502,80).

В уточненном исковом заявлении истец просила обязать ответчика устранить в комнатах № № 1, 2, 3 следующие недостатки: «Перенапряжения кладки в виде диагональной трещины», «На поверхности в зоне теплопроводных включений (в углах стен) имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения +11,62°С (комната 3)».

По запросу суда экспертом К.В.А. определена стоимость устранения недостатков, которые истец просила ответчика устранить в натуре, - 14312 руб. 40 коп.

С учетом фактической переплаты ответчиком суммы для устранения строительных недостатков в размере 14312 руб. 40 коп, истец просила включить указанную сумму переплаты в стоимость проведения независимой экспертизы, невозмещенные расходы на которую фактически составили 30687 руб. 60 коп. (45000 - 14312,40).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение независимой экспертизы - заключение специалиста А.А.В.. ООО АНСЭ «Экспертиза» №1/24и-22 от 27.02.2022 суд обоснованно признал необходимыми, подтвержденными документально (т. 1, л.д. 41-43), указав на то, что результаты независимой экспертизы явились основанием для предъявления иска в суд, не усмотрев оснований для снижения размера понесенных истцом расходов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет таких расходов 30687 руб. 60 коп.

Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, оснований для снижения таких расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика аналогичные его доводам возражений на иск, не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. и с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела истцу была произведена выплата в сумме 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что требование истца в указанной части ответчиком исполнено.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд определил размер штрафа с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения дела судом выплаты в качестве возмещения расходов для устранения строительных недостатков в размере 238190 руб. 40 коп. (348646,80-96144-14312,40) и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., размер штрафа составил 121595 руб. 20 коп. ((238190,40+5000) х 50%).

При этом суд согласился с доводами представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для включения в расчет для определения штрафа судебных издержек по оплате независимой экспертизы, так как судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, произведенных ответчиком в добровольном порядке выплат в пользу истца, с учетом заявленного с его стороны ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд снизил подлежащий взысканию с ответчика штраф до 100 000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Суд также счел обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить в комнатах №№ 1, 2, 3 квартиры следующие недостатки: «Перенапряжения кладки в виде диагональной трещины», «На поверхности в зоне теплопроводных включений (в углах стен) имеются температурные аномалии, при расчетных условиях температура на их поверхности составляет ниже значения +11,62°С (комната 3)» в соответствии с заключением эксперта, выполненным ИП К.В.А..

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с решением суда в части указания ответчику на способ проведения ремонтных работ исходя из редакции, изложенной истцом в уточнениях исковых требований.

В рассматриваемом случае ответчиком указано на то, что согласно заключению ИП К.В.А.., которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, предложенные экспертом технические решения по устранению недостатков не являются исключительными, и не препятствуют устранению недостатков иными способами, в том числе избранными ответчиком, учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключить из резолютивной части решения указание на способ проведения ремонтных работ:

В комнате 1 (помещение №1 по условному плану)

3.2. Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 3 метра

3.3. Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором в количестве 3 метра.

4. В комнате 2 (помещение №2 по условному плану)

4.1. Пробивка в кирпичных стенах борозд площадью сечения: до 20 см2 в количестве 3 метра

4.2. Заделка трещин в кирпичных стенах: цементным раствором в количестве 3 метра.

5. В комнате 3 (помещение №3 по условному плану)

5.1. Устройство 1 погонного метра вертикальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены 250 мм (в 1 кирпич). Инъецирование необходимо производить составами, удовлетворяющими требованиям СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» п.4.11, п.4.2.2, п.4.2.12-3.2.14 состав С-3. Инъецирование необходимо производить со стороны жилого помещения, глубину и интервалы принять в соответствии с требованиями СТО НОСТРОЙ/НОП 2.9.142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» п.6.1.».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.03.2023 изменить, исключить из резолютивной части решения указание на способ проведения ремонтных работ.

В остальной части решение Асбестовкого городского суда Свердловской области от 09.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.