Определение по делу № 2-20/2022 от 04.07.2023

Судья Тюгин К.Б. Дело №33-7186/2023

Дело № 2-20/2022

УИД 52RS0016-01-2021-001693-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

рассмотрела вопрос об исправлении описок и арифметических ошибок в апелляционном определении от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Л.А.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года

по иску М.Н.Д. к Л.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Л.А.А. к М.Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Н.Д. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила:

произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества (бизнеса, ООО «Уником») и обязать его выплатить денежную компенсацию рыночной стоимости 50% доли ООО «Уником»,

определить долю М.Н.Д. в ООО «Уником», и взыскать с Л.А.А. в пользу М.Н.Д.:

4 639 000 руб. денежной компенсации 1/2 доли в ООО «Уником»;

4 518 500 руб. - 1/2 доходов (чистой прибыли) ООО «Уником» за период 2018 - 2020 годов (что составляет ? от 9 037 000 руб. всей прибыли).

Л.А.А. обратился в суд со встречным иском к М.Н.Д., в котором просил суд: произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, признать долг по договору потребительского кредита [номер] от [дата] общим совместным долгом Л.А.А. и М.Н.Д., взыскать с М.Н.Д. в его пользу компенсацию по внесенным платежам по договору потребительского кредита [номер]/Р/03 от [дата] за период с апреля 2018 года по июль 2020 года включительно в размере 434 781 руб. 15 коп.; признать долг по договору денежного займа с процентами от [дата], заключенному между Л.А.А. и М.А.В, общим совместным долгом супругов, взыскать с М.Н.Д. в его пользу компенсацию по внесенным платежам за период с апреля 2018 года по [дата] в размере 1 578 400 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования М.Н.Д. к Л.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом М.Н.Д. и Л.А.А. в период брака:

- 100% доли в уставном капитале ООО «Уником» (<данные изъяты>),

- доход (чистую прибыль) ООО «Уником» (<данные изъяты>) за период времени с [дата] по [дата], в размере 8440500 руб.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность Л.А.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Уником» (<данные изъяты>).

Взыскать с Л.А.А. в пользу М.Н.Д.:

- компенсацию стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Уником» (<данные изъяты>) по состоянию на [дата] в сумме 4615000 руб.

- 1/2 дохода (чистой прибыли) ООО «Уником» (<данные изъяты>) за период времени с [дата] по [дата], в размере 4220250 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.Д. к Л.А.А., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Л.А.А. к М.Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Л.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18265,91 руб.».

В апелляционной жалобе Л.А.А. содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований М.Н.Д. в полном объеме, с отказом в иске, и об удовлетворении его встречных требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2022г. решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л.А.А. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 сентября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года о признании совместно нажитым имуществом сторон и разделе дохода (чистой прибыли) ООО «Уником» за период с [дата]г. по [дата]г., об отказе в признании долга по договору потребительского кредита [номер] от [дата]г. общим совместным долгом сторон, взыскании компенсации по внесенным платежам по договору потребительского кредита, в части распределения судебных расходов по делу. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Л.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] постановлено:

«Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить в части признания совместно нажитым имуществом сторон и разделе дохода (чистой прибыли) ООО «Уником» за период с [дата]г. по [дата]г., отказа в признании долга по договору потребительского кредита [номер] от [дата]г. общим совместным долгом сторон и взыскании компенсации по внесенным платежам по договору потребительского кредита, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования М.Н.Д. к Л.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречные исковые требования Л.А.А. к М.Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом М.Н.Д. и Л.А.А. в период брака:

- 100% доли в уставном капитале ООО «Уником» (<данные изъяты>),

- долг по договору потребительского кредита [номер] от [дата]г., заключенного между Л.А.А. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность Л.А.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Уником» (<данные изъяты>).

Взыскать с Л.А.А. в пользу М.Н.Д.:

- компенсацию стоимости ? доли в уставном капитале ООО «Уником» (<данные изъяты>) по состоянию на [дата] в сумме 4615000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31275 руб.

Взыскать с М.Н.Д. в пользу Л.А.А. компенсацию по внесенным платежам по договору потребительского кредита [номер] от [дата]г., заключенного между Л.А.А. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, за период с апреля 2018 года по июль 2020 года включительно в размере 434781,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.Д. и встречных исковых требований Л.А.А. - отказать.

Возвратить М.Н.Д. из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6312,50 руб.»

Между тем, в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] допущены описки и арифметические ошибки в части указания периода и сумм, подлежащих взысканию с М.Н.Д. в пользу Л.А.А.

Так, в резолютивной и мотивировочной части (лист 10 абзац 8) апелляционного определения имеется арифметическая ошибка в подсчете размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика М.Н.Д. в пользу Л.А.А. за период с июня 2018 года по июль 2020 года включительно – указано «в размере 434781,15 руб. (806000/2)»

Тогда как в результате деления общей суммы оплаты, произведенной Л.А.А. за период с июня 2018г. по июль 2020г. включительно (806000 руб.) на 2, размер компенсации составит 403000 руб.

Кроме того, в резолютивной и мотивировочной части (лист 11 абзац 3) апелляционного определения имеется арифметическая ошибка в расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с М.Н.Д. в пользу Л.А.А.

Поскольку иск Л.А.А. удовлетворен в размере 403000 руб., размер государственной пошлины составит 7230 руб.

Кроме того, в резолютивной части допущена описка в указании периода за который взыскивается с М.Н.Д. в пользу Л.А.А. компенсация по внесенным платежам по договору потребительского кредита [номер] от [дата]г. Указано «за период с апреля 2018 года по июль 2020 года включительно», тогда как следовало указать «за период с июня 2018 года по июль 2020 года включительно».

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым допущенные арифметические ошибки и описки исправить.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить арифметические ошибки и описки в резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года по иску М.Н.Д. к Л.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Л.А.А. к М.Н.Д. о разделе совместно нажитого имущества, заменив:

в абзаце 8 на листе 10 мотивировочной части слова «в размере 434781,15 руб. (806000/2)» на слова «в размере 403000 руб. (806000/2)»

в абзаце 3 на листе 11 мотивировочной части слова «в размере 7547,81 руб.» на слова «в размере 7230 руб.»

изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2022 года отменить в части признания совместно нажитым имуществом сторон и разделе дохода (чистой прибыли) ООО «Уником» за период с [дата]г. по [дата]г., отказа в признании долга по договору потребительского кредита [номер] от [дата]г. общим совместным долгом сторон и взыскании компенсации по внесенным платежам по договору потребительского кредита, взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать совместно нажитым имуществом М.Н.Д. и Л.А.А. в период брака:

- 100% доли в уставном капитале ООО «Уником» (<данные изъяты>),

- долг по договору потребительского кредита [номер]/Р/03 от [дата]г., заключенного между Л.А.А. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность Л.А.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Уником» (<данные изъяты>).

Взыскать с Л.А.А. в пользу М.Н.Д.:

Взыскать с М.Н.Д. в пользу Л.А.А. компенсацию по внесенным платежам по договору потребительского кредита [номер] от [дата]г., заключенного между Л.А.А. и «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, за период с июня 2018 года по июль 2020 года включительно в размере 403000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7230 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Н.Д. и встречных исковых требований Л.А.А. - отказать.

Возвратить М.Н.Д. из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6312,50 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.»

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 4.07.2023г.