Дело №2-1794/2022
УИД 36RS0020-01-2022-002690-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лиски 21 декабря 2022 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
судьи Трофимовой Е.В.,
при секретаре Колычевой О.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик 1 и ответчик 2, вместе ответчики), указав, что им было получено уведомление ответчика 2 о совершенной 01.11.2022 исполнительной надписи по заявлению ответчика 1. Однако на момент совершения данной надписи в производстве Перовского и Басманного районных судов г. Москвы имелись гражданские дела по его искам, в том числе и об оспаривании кредитного договора, по которому ответчиком 2 совершена исполнительна надпись, а потому на момент совершения ответчиком 2 исполнительной надписи имел место спор о праве, тогда как исполнительная надпись совершается на кредитном договоре только по бесспорным долгам.
Кроме того считает, что нотариусом нарушена сама процедура совершения данной исполнительной надписи, а именно ответчик 1 не уведомил его не менее чем за 14 дней о том, что он планирует обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи, исполнительная надпись совершена нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области, тогда как стороны кредитного договора находятся в г. Москве, ответчик 2 направил в его (истца) некорректно составленное уведомление о совершенной исполнительной надписи, что вызвало у него сомнение в его подлинности (доставлено обычной почтой, но подписан электронной подписью, без оттисков нотариальных печатей и штампов, с указанием 2 адресов истца, по одному из которых он длительное время не проживает).
Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о незаконности совершенной ответчиком 2 исполнительной надписи, в связи с чем истец просил признать недействительной совершенную 01.12.2022 ответчиком 2 по заявлению ответчика 1 исполнительную надпись о взыскании с него ссудной задолженности (л.д. 5-9).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил дополнительные пояснения относительно заявленного им иска, согласно которых уведомление ответчика 2 о совершенной им исполнительной надписи было получено им по почте 07.11.2022, а иск об оспаривании данной надписи был направлен в адрес суда 14.11.2022, т.е. с соблюдением установленного законом десятидневного срока (л.д. 23-25, 115).
Ответчик 1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил в суд письменное возражение, в котором в удовлетворении иска просил отказать.
В обоснование возражений указал, что он (ответчик 1) предоставил ответчику 2 все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, предусмотренные ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы).
Заключенный между истцом и ответчиком 1 кредитный договор предусматривал право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса и ответчик 1 в установленные сроки уведомил истца об образовавшейся задолженности и намерении обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке, направив в его адрес соответствующее уведомление, которое истец получил более чем за 14 дней до дня обращения с заявлением о совершении исполнительной надписи.
Считает, что действия ответчика 2 по совершению исполнительной надписи соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания данной надписи незаконной не имеется.
Ответчик 1 указал также, что в производстве Перовского районного суда г. Москвы в настоящее время находится на рассмотрении гражданское дело по иску истца к ответчику 1 о признании кредитного договора, задолженность по которому взыскивается по оспариваемой истцом исполнительной надписи, недействительным. Производство по данному делу на данный момент приостановлено в связи с назначением экспертизы. В адрес Перовского РОСП ответчиком 1 было направлено письмо об окончании исполнительного производства в отношении истца, в связи с чем исполнительная надпись, которую истец хочет отменить, не представляет для истца негативных последствий, не нарушает его права и законные интересы (л.д. 75-79).
Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явился.
В поданном в суд письменном возражении на иск просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что комплект поступивших в его адрес через Единую информационную систему нотариата заявления ответчика 1 и приложенных к нему документов отвечал требованиям Основ и был подписан усиленной электронной цифровой подписью представителя заявителя. Также им было установлено, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было получено истцом более чем за 14 дней до обращения ответчика 1 к нотариусу с заявлением о совершении нотариальной надписи.
Эта надпись была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Также указал, что доводы истца о направленном в его адрес уведомлении о совершенной исполнительной надписи, вызывающем у истца сомнения, являются несостоятельными, поскольку данное уведомление формируется программой и было направлено нотариусом через личный кабинет почты России, так как доставка писем этим способом осуществляется гораздо быстрее (л.д. 53-54).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 13 ст. 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.
Согласно части 1 статьи 89 Основ отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса проставляется на документе, устанавливающем задолженность.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст. 91.1 Основ).
Нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.
Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.
В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.
Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Форма заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации.
Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.
Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Принадлежность указанных электронных подписей соответствующим лицам подтверждается нотариусом, заявившим о готовности совершить нотариальное действие.
Нотариус не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, направляет в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ, или мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно, или постановление об отложении совершения нотариального действия удаленно (ст. 44.3 Основ).
В силу статьи 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2022 к ответчику 2 обратился ответчик 1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на Кредитном договоре №95589241 от 06.08.2021, заключенном между ответчиком 1 и истцом, в котором просил взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 156829, 40 рублей, из них сумма основного долга - 140849, 65 рублей, сумма процентов - 14573, 75 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем при совершении нотариального действия - 1406 рублей. Данное заявление было направлено ответчиком 1 через Единую информационную систему нотариата (далее ЕИС) - л.д. 57-58.
Как следует из возражений ответчика 2 и приложенных к нему документов, поступивших от ответчика 1, к вышеуказанному заявлению ответчика 1 были приложены следующие документы:
- доверенность №1214-Д от 07.09.2022, удостоверенная нотариусом города Москвы ФИО3;
- индивидуальные условия кредитования;
- требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12.09.2022, направленное по адресу: <адрес>;
- требование ( претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12.09.2022, направленное по адресу: <адрес>;
- детализированный расчет задолженности, общие условия кредитования, по состоянию на 13.10.2022;
- документ, подтверждающий выдачу кредита и движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 13.10.2022;
- анкета клиента (л.д. 55-71).
Судом установлено также, что в связи с тем, что в предложенный в требовании срок (не позднее 12.10.2022) истец задолженность по Кредитному договору №95589241 от 06.08.2021, заключенному между ответчиком 1 и истцом, не оплатил, в связи с чем 26.10.2022 ответчик 1 обратился за совершением исполнительной надписи.
01.11.2022 ответчиком 2 была совершена исполнительная надпись в виде электронного документа.
В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Как установлено судом кредитный договор между истцом и ответчиком 1 был заключен 06.08.2021, а заявление о совершении исполнительной надписи ответчиком 1 было подано нотариусу 26.10.2022, то есть требование закона о соблюдении сроков, установленных ст. 91 Основ, нотариусом выполнено.
Обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд (Правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 06 июля 2001 года № 150-0).
Бесспорность совершения исполнительной надписи при системном толковании статей 89 - 92 Основ означает:
- наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи (п. 21 Кредитного договора №95589241 содержит такое условие) - л.д. 63,
- подача кредитором нотариусу письменного заявления с просьбой совершить исполнительную надпись (ответчиком 2 в материалы дела предоставлена заполненная представителем ответчика 1 в электронном формате через ЕИС заявление о совершении нотариального действия с приложением соответствующих документов в электронной форме. При подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было (л.д. 58).
- предоставление кредитором расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя (ответчиком 2 в материалы дела предоставлена копия расчета задолженности по состоянию на 13.10.2022, согласно которого общая сумма задолженности составила 165029, 25 рублей, из них задолженность по кредиту - 140849, 65 рублей, по процентам – 14573, 75 рублей, также указан размер неустойки, о взыскании которой ответчиком 1 заявлено не было (л.д. 71);
- предоставление кредитором копии уведомления должнику о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (нотариусом в материалы дела предоставлена копия требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 12.09.2022 (л.д.64-65).
- предоставление кредитором документа, подтверждающего направление уведомления должнику, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (согласно документам, предоставленным ответчиком 2, в адрес истца ответчиком 1 направлялось вышеуказанное требование (претензия) от 12.10.2022 по двум известным ответчику 1 адресам, и данное требование было получено истцом 21.09.2022 по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривается самим истцом (л.д. 64-65, 72-73).
Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заёмщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.
Судом установлено, что 01.11.2022 ответчиком 2 в соответствии со ст. 91.2 Основ истцу заказным письмом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое принято Почтой России 03.11.2022 и ему присвоен почтовый идентификатор №80111677524365 (л.д. 11).
Данное извещение было подписано простой электронной подписью ЕСИА 03.11.2022, о чем на нем имеется соответствующая отметка. Согласно информации, содержащейся в общем доступе в интернете на сайте почта России, письмо с почтовым идентификатором №80111677524365 получено адресатом 07.11.2022, о чем указывает сам истец в своих дополнениях к иску.
С данным иском истец обратился в суд 14.11.2022, т.е. с соблюдением установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срок на обращение с заявлением о совершенном нотариальном действии.
При этом истцом с учетом наличия между ним и ответчиком 1 спора о праве по кредитному договору, взыскание задолженности по которому производится на основании оспариваемой исполнительной надписи, сразу был подан иск, что согласуется с положениями ч.3 ст. 310 ГПК РФ.
Действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению и содержанию извещения нотариуса. Правовое значение имеет сам факт направления извещения должнику о совершении исполнительной надписи и срок, в течение которого оно должно быть направлено должнику. При совершении нотариального действия данные требования закона ответчиком 2 полностью соблюдены, в адрес истца направлено извещение, подписанное простой электронной подписью через личный кабинет Почты России с использованием сервиса отправки электронных писем, в связи с чем доводы истца о некорректной форме направленного в его адрес уведомления о совершенной исполнительной надписи являются необоснованными.
В силу ст. 44.3 Основ за совершением нотариального действия удаленно заявители обращаются в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата с заявлением о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме, а Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.
Ответчик 1 обратился в Федеральную нотариальную палату именно таким образом, в связи с чем нотариус был выбран информационной системой автоматически, а потому доводы истца о том, что ответчик 2 был не вправе совершать исполнительную надпись, поскольку стороны кредитного договора находятся в г. Москве, также являются необоснованными.
Вместе с тем, как указано в ст. 44.3 Основ, само заявление о совершении нотариального действия удаленно подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе. Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Принадлежность указанных электронных подписей соответствующим лицам подтверждается нотариусом, заявившим о готовности совершить нотариальное действие.
Из указанного следует, что как заявление о совершении нотариального действия удаленно, так и прилагаемые к заявлению электронные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.
Судом ответчику 2 предлагалось представить доказательства в подтверждения законности совершения им исполнительной надписи.
В представленном в суд возражении на иск ответчик 2 указал на то, что комплект представленных документов для совершения исполнительной надписи был подписан усиленной цифровой подписью представителя заявителя, однако, доказательств проверки действительности электронных подписей средствами единой информационной системы нотариата суду представлено не было.
Вместе с тем в представленных суду поступивших ответчику 2 от ответчика 1 заявлении о совершении нотариального действия и прилагаемых к заявлению электронных документах ( данный пакет документов направлен в адрес суда по электронной почте) электронные подписи стоят только в заявлении о совершении нотариального действия и Индивидуальных условиях потребительского кредита клиента ФИО1, при этом Индивидуальные условия потребительского кредита подписаны простой электронной подписью, а остальные документы (требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12.09.2022, направленное по адресу: <адрес>. требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 12.09.2022, направленное по адресу: <адрес>; детализированный расчет задолженности, общие условия кредитования, по состоянию на 13.10.2022; документ, подтверждающий выдачу кредита и движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 13.10.2022; анкета клиента) не имеют электронных подписей (л.д. 55-61, 64-71).
Хотя заявление о совершении нотариального действия подписано электронной подписью, в нем вид электронной подписи не указан, но имеются сведения о владельце этой подписи (ответчик 1), указаны серийный номер (№), срок действия (с 16.06.2022 по 31.12.2022) и время подписи (23.11.2022) - л.д. 58.
Ответчиком 2 не представлено доказательств проверки им действительности этой электронной подписи средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и что эта подпись является усиленной квалифицированной.
Судом данная подпись была проверена по программе «КонтурКрипто» и согласно протоколу этой проверки вышеуказанная подпись модифицирована и подпись не соответствует файлу, в связи с чем не возможна к распознанию, с учетом чего у суда отсутствуют основания отнести ее к усиленной квалифицированной электронной подписи (л.д. 118-119).
Кроме того, как установлено судом и следует из письменной позиции ответчика 2 по делу, заявление ответчика 1 о совершении исполнительной надписи поступило через Единую информационную систему нотариата 26.10.2022, что разнится с датой выполнения электронной подписи под вышеуказанным заявлением о совершении исполнительной надписи - 23.11.2022.
С учетом этого суд полагает, что ответчик 2 не произвел в полной мере проверку пороков формы и содержания поступивших к нему документов от ответчика 1, а документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, что в силу ст. 48 Основ давали основания для отказа в совершении нотариального действия.
Кроме того, как указывалось выше, необходимым условием для совершения исполнительной надписи является бесспорность требований взыскателя к должнику, а как следует из содержания рассматриваемого иска, а также представленного в суд истцом искового заявления к ответчику 1, адресованному в Перовский районный суд г. Москвы и письменных возражений ответчика 1 с приложенной к ним копией журнала входящих документов, в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело №02-8963/2022 по иску ФИО1 к ответчику 1 о признании кредитных договоров недействительными и компенсации морального вреда (в том числе и кредитного договора, по которому совершена исполнительная надпись).
Как следует из информации, имеющейся на сайте Перовского районного суда г. Москвы в общем доступе, данный иск поступил в суд 17.10.2022, 21.10.2022 заявление принято к производству и вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, 12.12.2022 производство по делу приостановлено, при этом исковое заявление ФИО1 поступило в юридическое управление ответчика 1 (банка) 21.10.2022, т.е. на момент обращения к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи по кредитному договору, заключенному с истцом, ответчику 1 было уже известно о наличии спора между сторонами по данному кредитному договору, что не свидетельствует о бесспорности требований взыскателя к должнику (л.д. 32-43, 114).
Тот факт, что ответчик 2 не знал и не мог знать о наличии спора между сторонами кредитного договора, по которому им была совершена исполнительная надпись 01.11.2022, не свидетельствует об отсутствии бесспорности совершения исполнительной надписи, так как судом установлена недобросовестность ответчика 1, направившего заявление о совершении исполнительной надписи ответчику 2 после получения сведений об оспаривании кредитного договора истцом.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что условия бесспорного взыскания с истца задолженности по кредитному договору не соблюдены, требование к должнику (истцу) основано на заключенном между сторонами кредитном договоре, оспариваемом истцом на момент обращения ответчиком 1 к нотариусу с заявлением о совершении по нему исполнительной надписи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания недействительной оспариваемой исполнительной надписи.
Поскольку в силу ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии, отменяет совершенное нотариальное действие, оспариваемая исполнительная надпись подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и нотариусу нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительной и отменить исполнительную надпись № У-0000104267, совершенную 01 ноября 2022 нотариусом нотариального округа Лискинского района Воронежской области ФИО2 на кредитном договоре <***>, заключенном 06.08.2021 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», зарегистрированную в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, за номером №-н/36.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Трофимова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года