Решение по делу № 2-3004/2023 от 07.12.2023

59RS0007-01-2023-000641-31

Дело № 2-3004/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2023 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аргус-2000» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Аргус-2000», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 244 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 161 000 руб. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Перечисление денежных средств является несанкционированными платежами, совершены в отсутствие соответствующего распоряжения и без ведома руководителя ООО «Аргус-2000» по собственной инициативе главного бухгалтера ФИО5 (третье лицо). ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено возмещение 40 000 руб. Также в счет возврата денежных средств в пользу истца со стороны ООО «Пермский ребилитационный центр» (третье лицо) произведено возмещение денежных средств в размере 21 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 244 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, никаких финансовых обязательств между сторонами не было, ФИО5 производила перевод денежных средств в счет исполнения ее обязательств с ответчиком. Об отсутствии у ФИО5 полномочий по распоряжению денежными средствами ответчик не знал.

Третьи лица – ФИО5, ООО «Пермский ребилитационный центр» о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из искового заявления истцом с расчетного счета ООО «Аргус-2000» на банковский счет, принадлежащий ответчику, были осуществлены переводы в размере 161 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указывает, что перечисление денежных средств является несанкционированными платежами, совершены в отсутствие соответствующего распоряжения и без ведома руководителя ООО «Аргус-2000» по собственной инициативе главного бухгалтера ФИО5 (третье лицо).

В качестве правовых оснований заявленных исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из возражений ответчика никаких финансовых обязательств между истцом и ответчиком не было и не могло быть, получая денежные средства ответчик полагал, что перечисление денежных средств осуществляется в рамках правоотношений с ФИО5

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Достоверные доказательства того обстоятельства, что передача спорных денежных средств от истца ответчику состоялась на основе договоренностей между сторонами об условиях возвратности не доказана.

В предмет доказывания же по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке распределения бремени доказывания, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из доводов искового заявления, распоряжение денежными средствами истца производилось главным бухгалтером общества, допущенным к осуществлению своих обязанностей руководителем организации истца.

Таким образом, перевод денежных средств осуществлялся уполномоченным на то сотрудником организации истца в отсутствие сведений о наличии каких-либо правоотношений с ответчиком.

Кроме того, самим истцом не оспаривается факт получения спорных денежных средств от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 40 000 руб., от ООО «Пермский ребилитационный центр» (третье лицо) в размере 21 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргус-2000» к ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2024.